Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4763-08 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком на основании договора подряда, в соответствии с которым истцом оплачена полная стоимость выполненных ответчиком работ, а некачественность выполненных работ истцом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4763-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 2 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 ноября 2007 года, отказано в удовлетворении иска негосударственного образовательного учреждения "Российский новый Университет" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дизайнерская Компания" 1 519 250 руб. 59 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 349 196 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 054 руб. Истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ, оплаченных истцом в полном объеме в соответствии с договором, по которому ответчик принял на себя устройство автомобильной стоянки и подъездных путей к зданию РосНОУ по улице Авиамоторная, дом 55 в городе Москве.

Отказывая в иске, суд применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую понятие неосновательного обогащения, и отверг доводы истца о том, что ответчик приобрел (сберег) денежные средства или имущество за счет истца без каких-либо оснований. Суд указал, что доказательства, подтверждающие некачественность работ, выполненных ответчиком, истец не представил.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества не соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В то же время из материалов дела следует и правильно установлено судом, что спорные денежные средства получены ответчиком на основании сделки, заключенной сторонами. В связи с этим суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются договором подряда, в соответствии с которым истцом оплачена полная стоимость выполненных ответчиком работ. В случае несоответствия качества работ, выполненных ответчиком, условиям договора и нормативным актам, истец (заказчик) вправе в соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой прав в установленном порядке. Кассационная инстанция полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств данного дела статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и апелляционной инстанций отклонил требования истца ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель как на основание своих требований.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 октября 2007 года по делу N А40-27378/07-81-205 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ "РосНОУ" - без удовлетворения.