Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КА-А40/4768-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что незаконное безакцептное списание денежных средств со счета общества не может быть признано злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке перевозки грузов железнодорожным транспортом, нарушающим нормы законодательства о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2008 г. N КА-А40/4768-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России) от 28.05.2007 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 05/477-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходил из того, что в действиях ОАО "РЖД" не содержится нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

ФАС России, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно пункта 3 части 1 статьи 10, статей 5, 23 Закона о защите конкуренции, статей 11, 79, 80, 81, 88 и 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов о том, что в действиях ОАО "РЖД" по взиманию с ООО "ОНП" сбора за оформление бланка транзитной декларации, заполнение которой производилось в одностороннем порядке и не требовалось в соответствии с законодательством, не содержится признаков нарушения антимонопольного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат представленным доказательствам. Судами в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты доказательства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу и как следствие не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители ФАС России поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД", с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен ОАО "РЖД"

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 28.05.2007 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 05/477-06 ОАО "РЖД" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, не относящегося к его предмету, взимания с грузоотправителей/ грузополучателей сбора за оформление бланка транзитной, заполнение которой происходило по односторонней инициативе перевозчика при наличии в транспортных документах иных документах следующих вместе с грузом, сведений предусмотренных в подпунктах 1-10 пункта 2 статьи 81 ТК РФ. Предписанием от 28.05.2007 N АГ/8477 ОАО "РЖД" предписано прекратить нарушение в части совершения действий, связанных с незаконным безакцептным списанием денежных средств со счетов грузоотправителей/грузополучателей общества за оформление бланка транзитной декларации в отсутствие договора (заявки) грузоотправителей/ грузополучателей на оказание указанной услуги. С этой целью ОАО "РЖД" предписано довести до сведения структурных подразделений что составление бланка транзитной декларации не является обязательным если железнодорожная накладная и иные документы, представленные в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ содержат все необходимые сведения.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов закону.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласия заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суды, при разрешении спора пришли к правильному выводу о том, что незаконное безакцептное списание денежных средств со счета общества, не может быть признано злоупотреблением ОАО "РЖД" своим доминирующим положением на рынке перевозки грузов железнодорожным транспортом и нарушившими нормы пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как справедливо указано судами, расчеты с ООО "ОНП" за оформление транзитных деклараций осуществлялись в рамках договора об организации перевозок грузов и централизованных расчетах от 21.04.2007 N 473/04, условиями которого предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг (пункт 2.2.4) осуществление расчетов за перевозку грузов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов (пункты 1.2, 3.3). Антимонопольным органом не доказан факт навязывания ООО "ОНП" условий указанного договора в части предоставления дополнительных услуг и соответственно оплаты их стоимости.

Выданное антимонопольным органом предписание направлено на прекращение действий по безакцептному списанию денежных средств, тогда как спор о правомерности списания денежных средств с лицевого счета подлежит разрешению в судебном порядке.

ФАС России как в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и в рамках настоящего дела не доказан факт навязывания условий договора в части предоставления дополнительных услуг, не относящихся к предмету договора, так и навязывания услуги по оформлению бланка транзитной, заполнение которой происходило по односторонней инициативе перевозчика при наличии в транспортных документах иных документах следующих вместе с грузом, сведений предусмотренных в подпунктах 1-10 пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют со всей очевидностью, что оформление транзитной декларации произведено ОАО "РЖД" при отсутствии на то достаточных оснований и при наличии в транспортных документах иных документах следующих вместе с грузом, сведений предусмотренных в подпунктах 1-10 пункта 2 статьи 81 ТК РФ, которые позволили, бы с учетом вышеуказанных требований таможенного законодательства, получить разрешение на внутренний таможенный транзит без оформления отдельной транзитной декларации.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда относительно отсутствия у ФАС России для принятия решения и предписания о нарушении ОАО "РЖД" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, а именно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами дана оценка доказательствам, представленным антимонопольным органом в подтверждение законности оспариваемых ненормативных актов, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-1309/08-АК по делу N А40-53775/07-84-357 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.