Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КА-А40/4909-08 Удовлетворяя требование об обязании возместить НДС, суд указал, что правомерность возмещения НДС в спорной сумме установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КА-А40/4909-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконными действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) по отказу в возмещении НДС в сумме 2 961 533 руб. и об обязании возместит заявителю НДС в указанной сумме в счет погашения задолженности по пени по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.08 г. заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное ввиду неправильного толкования норм права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, однако в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.06 г. по делу N А40-65798/05-141-525 каких-либо дополнительных имущественных обязательств на Налоговую инспекцию не возлагалось, следовательно, суд, признавая решение налогового органа недействительным, должен был указать на обязанность налогового органа возместить заявленную сумму НДС, однако этого не сделал, поэтому решение арбитражного суда, на которое в настоящем деле сослался суд, не возлагало обязанности на Налоговую инспекцию совершить какие-либо действия по возврату или зачету определенной суммы НДС.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО "Самаранефтегаз" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г. Налоговой инспекцией принято решение от 18.07.05 г. N 52/557 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65798/05-141-525 признано недействительным.

Суд, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, исходил из того, что правомерность возмещения НДС в размере 2 961 533 руб. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами, поэтому данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд установил, что 26.06.07 г. заявитель обратился в Налоговую инспекцию с просьбой зачесть НДС в сумме 2 961 533 руб., заявленный к возмещению в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 г., в счет погашения задолженности по пени по НДС, однако письмом N 52-17-11/17283 от 30.07.07 г. налоговый орган оставил заявление Общества о проведении зачета без исполнения.

При принятии решения суд учел, что из карточки лицевого счета, представленной в материалы дела, по состоянию на первое число каждого месяца у ОАО "Самаранефтегаз" отражена переплата в сумме 2 961 533 руб., 20.07.07 г. в карточке лицевого счета отражена операция по возмещению названной суммы на основании заключения N 1935 от 20.07.07 г., вместе с тем, 30.07.07 г. в карточке лицевого счета проведена запись о сторнировании операции от 20.07.07 г. и переплата в сумме 2 961 533 руб. вновь восстановлена в карточке и числилась до окончания 2007 г.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что отмена решения от 18.07.05 г. N 52/557 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не порождает обязанности Налоговой инспекции произвести такое возмещение, поскольку в резолютивной части решения суда не указывается конкретная обязанность налогового органа по зачету или возмещению суммы НДС.

Суд кассационной инстанции находит, что доводами кассационной жалобы не опровергается правильность вывода суда первой инстанции. Каких-либо претензий к представленному налогоплательщиком пакету документов, возражений по существу возмещения налоговый орган не предъявляет.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе в соответствии с Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 18.12.07 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В частности, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды Налоговой инспекцией представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57863/07-129-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.