Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А41/4928-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что по вине ответчика произошел авиационный инцидент, в результате которого воздушному судну истца были причинены технические повреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А41/4928-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОАО "Аэропорт - российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") о взыскании убытков в размере 1.438.275 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 18.691 руб. 38 коп.

Определением от 27 ноября 2007 года суд первой инстанции привлек к участию деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество "РОСНО" (ОАО "РОСНО").

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 644.142 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

От остальной части заявленных требований ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" отказалось.

Арбитражный суд Московской области решением от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 2 апреля 2008 года, взыскал с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" 644.142 руб. 50 коп. убытков, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 12.941 руб. 43 коп. В части требования истца о взыскании 794.132 руб. 50 коп. убытков производство по делу прекращено.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 27.10.2004 г. в аэропорту "Шереметьево" по вине ответчика произошел авиационный инцидент, в результате которого воздушному судну истца были причинены технические повреждения.

Расходы по ремонту самолета и расходы, связанные с задержкой рейса и заменой воздушного судна, составили 91.275,75 долларов США.

Страховая компания, в которой было застраховано поврежденное воздушное судно, возместила ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ущерб в размере 265.558 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 857 от 04.06.07 г., а также в сумме 811.193 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 369 от 15.03.07 г.

ОАО "РОСНО" как страховщик гражданской ответственности ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" выплатило ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" 644.142 руб. 50 коп. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение N 29791 от 20.04.07 г.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в заявленной сумме, поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил условия Соглашения N 102-03, согласно которому аэропорт выступает в качестве генерального подрядчика по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг, а также обслуживающей компанией по выполнению наземного обслуживания и предоставлении неавиационных видов услуг на территории аэропорта Шереметьево, что и привело к причинению ущерба истцу.

Доводы жалобы заявителя о том, что со стороны работников истца была допущена грубая неосторожность, что и повлекло за собой причинение ему ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопрос вины в произошедшем авиационном инциденте судами двух инстанций исследован полно и всесторонне, установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, вина ответчика в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ установлена правильно.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 2 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20461/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.