Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4948-08 Удовлетворяя требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, суд указал, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи и товар ответчиком не поставлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4948-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Индустрия мебели" (далее - ЗАО "Индустрия мебели") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольвекс" (далее - ООО "Кольвекс") о взыскании 5 159 326 руб. 90 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы обстоятельствами нарушения ответчиком обязательства по договору комиссии от 01.02.2004 г. по передаче оплаченной мебельной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован выводами о наличии неисполненного ответчиком обязательства по договору комиссии и возникшими у истца убытками в размере суммы иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 г. N 09АП-2448/2008-ГК, решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено слово "убытки", в остальной части решение оставлено без изменения. Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи. Учитывая, что товар ответчиком не поставлен, суд, применительно к ч. 3 ст. 487 ГК РФ, признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты за товар.

На указанные судебные акты ООО "Кольвекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела и о наличии у ответчика доказательств поставки товара в размере суммы иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив суду о возникновении у ООО "Кольвекс" возможности предоставления доказательств осуществления поставки только на стадии кассационного рассмотрения дела. Ссылки на конкретные доказательства по делу представителем не приведены.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции отношения сторон по договору от 01.02.2004 г. регулируются положениями о договорах купли-продажи.

По правилам ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец платежными поручениями в счет оплаты мебельной продукции перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 159 326 руб. 90 коп. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривалось.

Вместе с тем, доказательств осуществления ответчиком поставки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания перечисленных денежных средств с ответчика.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с неполным выяснением обстоятельств фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченной мебельной продукции судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора по существу, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих правовую позицию о надлежащем исполнении договорных обязательств, не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы наличие доказательств по делу ответчиком не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2448/2008-ГК по делу N А40-49817/07-61-3395 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.