Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КА-А40/4971-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КА-А40/4971-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛОУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни от 04.02.2008 N 10127000-526/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 20.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представить таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, при декларировании по ГТД N 10127050/300307/0003390 поступившего 08.02.2006 товара - "деревянные фанерованные панели, трёхслойные, не ламинированные, имеющие наружный слой из шпона древесины лиственных и тропических пород в виде планок, используются как панели для пола при соединении имитирующие панель половую, толщиной 14 мм" общество указало в графе 33 декларации код 4412 99 90 0 ТН ВЭД товара.

В ходе проверки правильности классификации товара таможенный орган пришел к выводу о неверном определении кода и отнесении товара к товарной позиции 4418 ТН ВЭД. В принятом 10.12.2007 решении N 10127000-11-20/215 таможня классифицировала ввезенный обществом товар в товарной позиции 4412 ТН ВЭД России.

По факту указания при декларировании недостоверных сведений о коде товара, повлекшего занижение размера таможенных платежей на 25589 руб. 30 коп., таможня 28.12.2007 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28.01.2008 составила протокол об административном правонарушении и 04.02.2008 вынесла постановление N 10127000-526/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Не согласившись с применением административного наказания, общество оспорило в судебном порядке вышеуказанное постановление таможни.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует недостоверное декларирование, т.е. заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим и влияющих на классификацию товара и определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения и вины в его совершении. При этом указал, что в ходе административного производства не установлен факт неполного или недостоверного указания обществом при декларировании товара сведений о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара. В отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации. Возможное несоответствие кода может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно.

Суд первой инстанции правильно признал, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.

В ч. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Суд первой инстанции обсудил ссылку таможни на то, что ввезенный обществом товар не относится к категории товаров, поименованных в товарной позиции 4418 ТН ВЭД России, и отклонил, указав, что законность решения от 10.12.2007 N 10127000-11-20/215 о классификации товара в товарной позиции 4412 ТН ВЭД России не входит в предмет доказывания по данному делу. Факт того, что ввезенный обществом товар представляет собой именно панель прямоугольной формы, изготовленную по определенной технологии (нижний слой - лист шпона из низкосортных пород древесины толщиной 2 мм.; средний слой - склеен из планок из низкосортных пород древесины толщиной 8,6 мм, планки при этом расположены перпендикулярно длине паркетной доски; верхний (рабочий) слой собран из планок шпона ценных пород древесины (дуб, бук, мербау и т.д.) толщиной 3,4 мм, расположенных по длине доски в две или три полосы, и имитирующих наборный штучный паркет) суд признал неподтвержденным бесспорными доказательствами. При этом отметил, что протокол взятия проб и образцов, составленный по правилам п. 3 ст. 26.5 КоАП РФ, а также доказательства составления акта осмотра товара, истребования документов и образцов у общества не представлены. В оспариваемом по делу постановлении указано, что при декларировании общество правильно указало сведения о структуре и области применения ввезенного товара.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании товара не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекших указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, получившим правильную правовую оценку суда.

Довод таможни о неправильном толковании судом ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отклоняется. Изменения во вступившем в законную силу в 2004 году Таможенном кодексе Российской Федерации не затронули объективную сторону административного правонарушения, установленного названной нормой КоАП РФ.

Другие доводы жалобы также свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не правомочен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-6582/08-72-75 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.