Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4996-08 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные денежные средства, составляющие разницу между арендной платой, предусмотренной заключенным сторонами договором аренды, и фактически оплаченной арендной платой, являются неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4996-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2008 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Энергооптторг" (арендатор) о взыскании с открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству "Теплопроект" (арендодатель) 144 195 руб., составляющих излишне уплаченную арендную плату за пользование нежилыми помещениями в период с января по 5 апреля 2006 года по договору аренды от 31 марта 2005 года N 13а. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что после истечения срока названного договора аренды арендодатель направил арендатору проект договора аренды на новый срок. Новый договор арендатор не подписал в связи с завышением размера арендной платы, однако продолжал пользовать нежилыми помещениями после истечения срока действия старого договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Суд применил часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах договор аренды от 31 марта 2005 года был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях. Суд установил, что спорное помещение возвращено ответчику истцом 5 апреля 2006 года, что в период с января по дату освобождения помещений и передаче их ответчику по акту истец оплатил арендную плату, указанную в незаключенном сторонами договоре. Суд согласился с доводами истца о том, что спорные денежные средства, составляющие разницу между арендной платой, предусмотренной заключенным сторонами договором аренды, и фактически оплаченной арендной платой, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретена арендодателем без установленных законом и другими нормативными актами или договором оснований.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением подлежащих применению статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что по окончании срока действия заключенного сторонами договора аренды направил арендатору оферту в виде нового договора, который истцом был получен. Истец акцептовал оферту уплатой арендной платы по новому договору, в связи с чем применение судом положений статьи 621 Гражданского кодекса является неверным, тем более, что спорное помещение истец не освободил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, обратил внимание суда на то, что был вынужден оплатить незаконно завышенную арендную плату в связи с тем, что ответчик создавал препятствия для освобождения помещений и вывоза имущества, что могло привести к убыткам и невозможности съехать. При данных обстоятельствах, как полагал истец, нет оснований считать оферту в виде нового договора акцептованной.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Статьи 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общий положения, предусматривающие порядок заключения договоров. Порядок заключение конкретных видов договоров, в частности, договоров аренды помещений, предусмотрен соответствующими главами особенной (второй) части кодекса, статьями 610, 621. Данные нормы предусматривают, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Такие обстоятельства, как неподписание арендатором договора аренды с новыми условиями на новый срок, отсутствие со стороны арендодателя требования о выселении арендатора в связи с истечением срока прежнего договора аренды суд правомерно оценил как отсутствие возражений со стороны арендодателя и, следовательно, возобновление договора на новый срок на тех же условиях.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 января 2008 года по делу N А40-55881/07-82-487 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" - без удовлетворения.