Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/5021-08 Исключение из договора такого условия ограничения режима, как невыполнение абонентом требований сетевых организаций о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) обоснованно, поскольку для ограничения режима потребления электроэнергии необходимы определенные основания, введение же режима ограничения без указания причин, по которым вводится такой режим, действующим законодательством не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/5021-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2006 г. N 15305439 по пунктам 4.2.3, 6.5, 6.6, 6.8, 6.10, 6.11, 6.14, пунктам 2, 3 Приложения N 3, пункту 4 пункта 3 Приложения N 3, пункту 4.2, 4.3 Приложения N 3, пунктам 1, 3, 7, 9, 11 Приложения N 12, однолинейной схемы энергоснабжения Приложения N 2 к договору, которые истец просит принять в редакции ОАО "Павлово-Посадский камвольщик".

В процессе судебного разбирательства в связи с урегулированием части разногласий по спорным пунктам договора истец уточнил исковые требования и просит принять подпункты "г", "е" пункта 4.2.3, пункты 6.5, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 (2 и 3 абзацы), 6.14 договора, подпункты "г", "е" пункта 2, подпункты "г", "е" части 3 пункта 4, пункт 4.3 (1 и 2 абз. пп. б) Приложения N 3 к договору, Приложение N 2- однолинейная схема электроснабжения оздоровительного лагеря, пункты 1, 3, 7, 9, 11 Приложения N 12 вышеназванного договора в редакции ОАО "Павлово-Посадский камвольщик".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-22145/07-15-102 подпункты "г", "е" пункта 4.2.3, подпункты "г", "е" пункта 2 Приложения N 3 к договору приняты в редакции истца, пункты 6.5, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.14 договора, пункты 1, 3, 7, 9, 11 Приложения N 12 приняты в редакции ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 г. оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункты договора, касающиеся применения свободных (нерегулируемых) цен (тарифов) при расчетах за электроэнергию, соответствуют действующему законодательству. Принимая спорные пункты в редакции ответчика, суды руководствовались положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Исключение истцом из договора условия, касающегося введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в случае невыполнения абонентом требований МЭС, сетевых организаций и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", суды признали правомерным, поскольку условия п.п. г, е п. 4.2.3 договора не содержатся в п. 161 указанных выше Правил, противоречат Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. N 861, а также подп. "е" п.4.2.3 договора уже содержится в п. 4.2.1 договора и его условия определены в п. 182 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции в части, удовлетворенной в пользу истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что такое условие договора как "невыполнение абонентом требований МЭС, сетевых организаций и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности)", не противоречит действующему законодательству, предусмотрено нормами Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и является существенными условиями договора энергоснабжения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в части обжалуемых пунктов оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма права, ограничивающая режим потребления электрической энергии (мощности) в случае невыполнения абонентом требований МЭС, сетевых организаций и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" о введении ограничений режима потребления электрической энергии (мощности).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, изложив п. 4.2.3, п.п. г, е договора N 15305439 от 01.12.06 г., п. 2 п.п. г, е Приложения N 3 к договору в редакции истца.

Исключение из договора такого условия ограничения режима, как "невыполнение абонентом требований МЭС, сетевых организаций и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности)" обоснованно, поскольку по смыслу ст. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии для ограничения режима потребления электроэнергии необходимы определенные основания. Введение режима ограничения без указания причин, по которым вводится такой режим, действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 г. по делу N А40-22145/07-15-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"- без удовлетворения.