Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/5095-08 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо проверить наличие оснований и правильность выплаты страхового возмещения, для чего истребовать подлинный договор страхования, заключенный ответчиком с причинителем вреда, а также иные документы в подлинниках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/5095-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2008 года удовлетворен иск Главного управления внутренних дел по городу Москве (управление материально-технического и хозяйственного обеспечения) о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах".

Суд установил, что 21 февраля 2007 года по вине водителя автомобиля, принадлежащего Посольству Французской Республики, произошло столкновение со стоявшей машиной ГУВД, результате чего автомобиль ГУВД получил повреждения. По заключению независимой экспертной организации ЗАО "АЭНКОМ" ущерб составил 21 828 руб. 70 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО "Ингосстрах", куда обратился потерпевший. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в указанном выше размере на основании калькуляции с учетом процента износа деталей и запасных частей, рассчитанной до фактического ремонта. После проведения ремонта в апреле 2007 года оказалось, что стоимость его составила 46 225 руб. 73 коп., то есть на 24 397 руб. 03 коп. больше, чем по калькуляции, рассчитанной первоначально, в том числе и за счет неприменения процента износа деталей и запасных частей.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 5, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, и исходил из того, что нормативные акты, направленные на ограничение прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не подлежат применению, в частности, постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Страховщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что суд не применил пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик вправе по согласованию с потерпевшим организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средств взамен страховой выплаты. В данном случае потерпевший выбрал и заявил о выплате страхового возмещения, что и было сделано страховщиком в полном объеме. Каких-либо дополнительных выплат, по мнению заявителя, потерпевший после выплаты страхового возмещения требовать не вправе.

Заявитель жалобы ссылается также на неправильное применение судом норм права в части взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей и запасных частей, указывая на выход при этом суда за пределы своей компетенции, признавая пункт 63 Правил ОСАГО не действующим. Страховщик считает, что пункт 63 Правил ОСАГО на момент рассмотрения данного дела не был отменен, не противоречит Конституции Российской Федерации и должен был быть применен судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит оспариваемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, суд должен был проверить наличие оснований и правильность выплаты страхового возмещения, для чего истребовать в материалы дела договор страхования, заключенный ответчиком с причинителем вреда. Правоотношения сторон в данном случае и в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются не только законами и правилами, но и конкретным договором страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта.

Находящуюся в деле никем не заверенную фотокопию государственного контракта от 24 января 2007 года, заключенного истцом и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", невозможно прочитать, следовательно, невозможно проверить доводы истца о том, что у него, как у государственного учреждения, не было возможности отремонтировать спорное транспортное средство в другом ремонтном предприятии. Все доказательства, подтверждающие исковые требования, представлены в копиях, заверенных самим истцом, оснований полагать, что суд обозревал подлинники документов, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 января 2008 года по делу N А40-58888/07-13-575 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.