Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/5147-08 Суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/5147-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ЗАО "Р.Г. Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании 2.010.864 руб. 60 коп., в том числе 1.803.466 руб. долга, 207.398 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору от 02.05.07 г. N 117/2007 транспортно-экспедиционных услуг.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2008 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу денежные средства за оказанные истцом ответчику услуги, связанные с перевозкой груза со станции Владыкино Московской ж.д. до станции Абакан Красноярской ж.д. в размере 1.000.000 руб., с учетом НДС. Сумма денежных средств в указанном размере должна быть выплачена не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении.

На условиях, описанных в мировом соглашении, истец отказался от исковых требований. Обязанность по выплате расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, возложена на ответчика.

Производство по делу прекращено в соответствии со ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

12.05.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы по ходатайству истца, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке мирового соглашения, выдал исполнительный лист N 658203 на взыскание, указанных в мировом соглашении денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. отменить, считая его незаключенным в силу ст. 422 ГК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Индивидуальный предприниматель Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Р.Г. Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Р.Г.Групп", проверив в соответствии со ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом при вынесении определения норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В данном случае стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением, суд первой инстанции проверил и установил, что оно не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, что соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-68710/07-50-587 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ю.- без удовлетворения.