Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А41/1034-08 Отказывая в иске о признании недействительным распоряжения ответчика в части, касающейся прекращения права хозяйственного ведения в отношении нежилого здания, суд исходил из того, что заявителем был пропущен установленный законодательством срок для обращения с указанным заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А41/1034-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление", с учётом уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Озерского муниципального района Московской области от 06.10.2005 N 70р в части, касающейся прекращения права хозяйственного ведения в отношении нежилого здания АДС, расположенного по адресу: г. Озеры, ул. Ленина, д. 93Б, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Озеры, мкр. 1, д. 31, нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Озеры, мкр. Им. Маршала Катукова, д. 10, нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Озеры, кв. Текстильщики, д. 43, а также заявитель просил суд обязать КУИ Администрации Озерского муниципального района Московской области возвратить вышеназванное имущество МП "ЖРЭУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года, в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем был пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения с настоящим заявлением (л.д. 75-76, 124-126).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т. просит вышеуказанные решение и постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом при их принятии ст. 168 АПК РФ, на неверное толкование судом положений ч. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и на неправомерное оставление без рассмотрении доводов заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права кредиторов, т.к. уменьшает конкурсную массу и не позволяет им получить удовлетворение своих требований. В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания КУИ Администрации Озерского муниципального района Московской области, Администрация Озерского муниципального района Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Причём, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, по мнению коллегии, правильно исходил из того, что в тексте своего заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сам указал на то, что о существовании оспариваемого распоряжения он узнал в ходе работы по регистрации имущества МП "ЖРЭУ", а поскольку регистрационные действия были завершены 10.01.2007 (л.д. 29-30), то суд при принятии обжалуемых актов сделал правомерный вывод о том, что начало течения процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять именно с этой даты.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых решения и постановления и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в полном объёме изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2007 года и постановление от 28 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8947/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.