Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/1553-08 Удовлетворяя требование о понуждении ответчика снести установленные на участке истца металлические секции, суд исходил из того, что в отношении спорного участка проводятся работы по межеванию, границы участка не определены, он не был поставлен на кадастровый учет, находится в общем пользовании истца, ответчика и третьих лиц, в связи с чем ни одна из сторон не имеет права огораживать ее территорию до разрешения сторонами спора по границам и до проведения государственными органами межевания территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/1553-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья "На Юго-Западе" о понуждении ответчика снести установленные на участке истца металлические секции и о возмещении ущерба в сумме 729.430 руб. При этом исковые требования были мотивированы тем, что ответчик самовольно захватил и огородил принадлежащую истцу территорию спортивной площадки, расположенную по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 88, срезал баскетбольные щиты и металлические столбы для волейбольной сетки, чем причинил истцу убытки, в связи с чем в порядке ст. 222 ГК РФ истец просил обязать ответчика снести ограждение и возместить убытки в заявленной сумме. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы.

Решением от 1 февраля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы обязал ТСЖ "На Юго-Западе" в срок до 31 мая 2008 года снести металлические секции, установленные на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 88, с торца дома 11 корп. 1 по ул. Академика Анохина, напротив общежития N 7 ГОУ ВПО "МГПУ", а в остальной части иска было отказано. При этом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 271 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 167, 174 АПК РФ, суд указал на то, что в отношении участка земли, на котором находится спортивная площадка, проводятся работы по межеванию, границы участка не определены, тот не был поставлен на кадастровый учёт, что спорная спортивная площадка находится в общем пользовании истца, ответчика и третьих лиц, в связи с чем ни одна из сторон не имеет право огораживать её территорию до разрешения сторонами спора по границам и до проведения государственными органами межевания территории, а в отношении остальных требований ввиду непредставления доказательств их обоснованности судом было отказано (т. 2, л.д. 69-70).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ТСЖ "На Юго-Западе" просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. При этом заявитель ссылается на то, что 5 апреля 2008 года был утверждён проект межевания, согласно которому спорная территория является общей долевой собственностью жильцов жилого комплекса, находящихся в управлении ТСЖ "На Юго-Западе".

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ГОУ ВПО "МГПУ", возражал против удовлетворения настоящей жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Однако судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права заявителем не было представлено надлежащих доказательств того, что спорная территория является общей долевой собственностью жильцов жилого комплекса, находящихся в управлении ТСЖ "На Юго-Западе" (в данном случае не было проведено формирование участка, осуществлена его постановка на кадастровый учёт, определены его границы и размеры).

Иных доводов, достаточных для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, заявителем кассационной жалобы не было приведено.

Помимо этого, нарушений применения норм материального или процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых решения и могущих служить основанием для его отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2008 года по делу N А40-43142/07-150-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "На Юго-Западе" - без удовлетворения.