Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КА-А41/3792-08 Отказывая в иске пенсионного органа о взыскании штрафа за нарушение срока представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд исходил из того, что заявителем нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения акта не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КА-А41/3792-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области (ГУ- Управление ПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.А.В. штрафа в размере 180 рублей за нарушение срока представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ - Управление ПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области, излагая обстоятельства дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что заявитель руководствовался при вынесении решения не нормами налогового законодательства, а пунктом 6.2.1. "Методических рекомендаций", утвержденных приказом Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области N 67 от 23.03.2004 г., рекомендующих извещать страхователя о времени и месте рассмотрения акта только при поступлении от него объяснений и возражений по акту. Таких документов от страхователя не поступало.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель заявителя и ответчик в судебное заседание не явились.

От ГУ - Управления ПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все находящиеся в деле доказательства, дам им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения.

При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что индивидуальный предприниматель Б.А.В. зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ - Управлении ПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области.

Ведущим специалистом ГУ - Управления ПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области 16.05.2007 г. был составлен акт N 296 о нарушении индивидуальным предпринимателем Б.А.В. законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором указан факт несвоевременного представления ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г.

14.06.2007 г. начальником ГУ - Управления ПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области вынесено решение N 261 о привлечении индивидуального предпринимателя Б.А.В. к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ с наложением финансовой санкции в 180 руб.

По почте индивидуальному предпринимателю Б.А.В. были направлены акт N 296 и решение N 261.

Поскольку требование N 261 от 14.06.2007 г. индивидуальным предпринимателем Б.А.В. в добровольном порядке не исполнено, ГУ Управление ПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 180 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлена Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Статьей 11 указанного Закона на физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 1 марта года, следующего за отчетным.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится Пенсионным фондом Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что на органы Пенсионного фонда Российской Федерации распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы проведения налоговых проверок, привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства в области индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, органы Пенсионного фонда должны руководствоваться правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Факт несвоевременного представления сведений за 2006 год был выявлен и в связи с этим у органа Пенсионного фонда имелись основания для привлечения индивидуального предпринимателя Б.А.В. к предусмотренной ст. 19 Федерального закона N 27-ФЗ ответственности, но с соблюдением определенного ст. 101 НК РФ порядка.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (в данном случае о правонарушении в сфере обязательного социального страхования). Указанной нормой установлено, что руководитель органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель органа выносит решение.

Несоблюдение данных требований и существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки может являться основанием для отмены решения судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

По мнению арбитражного суда первой инстанции ГУ - Управление ПФ РФ N 19 по г.Москве и Московской области не исполнены требования ст. 101 НК РФ, нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя Б.А.В. к ответственности. Доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения акта заявитель суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что ГУ - Управление ПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области не была обеспечена возможность лицу, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения, т.е. было нарушено законное право страхователя на защиту.

В связи с этим вынесенное с нарушением установленного ст. 101 НК РФ порядка производства по делу решение не является законным, а поэтому не может служить основанием для взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя Б.А.В.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда трактовке порядка вынесения органом Пенсионного фонда решения, не свидетельствующей о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К2-22234/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.