Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4042-08 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации закрытого акционерного общества, суд установил, что заявителем в регистрирующий орган был подан полный пакет документов, необходимых для такой регистрации, а представление иных документов регистрирующий орган требовать был не вправе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4042-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Форб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации общества (ЗАО "Консул") и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию общества в установленный законом срок. При этом требования были заявлены на основании ст.ст. 12, 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации общества не соответствует статье 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в регистрирующий орган заявителем был подан полный пакет документов, определенных ст. 12 названного Закона, а представление иных документов регистрирующий орган требовать был не вправе в силу ст. 9 того же Закона (л.д. 141-148).

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит вышеназванное решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что решение было принято судом с нарушением (неправильным применением) п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 9-11 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 52, 54, 98 ГК РФ, ст. 64 АПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", и, кроме того, указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела (не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель представил в регистрирующий орган недостоверные сведения об адресе создаваемого юридического лица).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО "Форб", как и в представленном отзыве, возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. В силу п. 4 ст. 9 названного закона, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим законом. Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ, место нахождение юридического лица определяется в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, 18.09.2007 Н. подал в МИФНС России N 46 по г. Москве документы (заявление вх. N 373773/2007) для государственной регистрации общества ЗАО "Консул" (л.д. 9-16). Решением от 19.09.2007 регистрирующий орган на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказал в государственной регистрации общества. При этом ответчик сослался на непредставление определенных в ст. 12 названного Закона документов, указав, что в представленных заявителем учредительных документах ЗАО "Консул" были указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица (л.д. 5).

Проверяя доводы регистрирующего органа о том, что в представленных заявителем учредительных документах ЗАО "Консул" были указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правильно установил, что из представленного для государственной регистрации заявления по форме Р11001 следует, что местонахождение вновь создаваемого юридического лица (ЗАО "Консул") соответствует адресу, указанному в уставе данного общества (Российская Федерация, Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9), а также правильно указал на то, что законом регистрирующему органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Исходя из того, что предусмотренный ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, при том, что в регистрирующий орган заявителем был подан полный пакет документов, определенных ст. 12 названного Закона, а заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по проведению экспертизы предоставляемых на регистрацию документов, то суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации ЗАО "Консул", оформленного решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.09.2007.

С учётом изложенного кассационная жалоба МИФНС России N 46 по г. Москве не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года по делу N А40-64184/07-106-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного уда Московского округа от 18 апреля 2008 года, - отменить.