Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/2965-08-ж Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что его имущественное положение на момент обращения с кассационной жалобой не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/2965-08-ж
(извлечение)

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Брянск Тур Сервис" об обязании возвратить автомобиль и взыскании 260 387 руб. 00 коп., в том числе лизинговых платежей, пени и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу автомобиль. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 161 611 руб. 79 коп. лизинговых платежей, 5 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, 2 666 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 390 руб. 85 коп. возмещение страхования, 8 393 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением от 12 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части обязания ответчика возвратить истцу автомобиль, в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Брянск Тур Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 года кассационная жалоба ООО "Брянск Тур Сервис" оставлена без движения на срок до 24 апреля 2008 года, поскольку в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе была приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины, надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины не представлено, ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлено

ООО "Брянск Тур Сервис", в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 24 апреля 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К установленному в определении сроку оригинал квитанции на оплату государственной пошлины истец не представил, обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено не было, так как приложенные к нему копии справок из банков и МРИ ФНС РФ N 6 об открытых счетах не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неплатежеспособность ООО "Брянск Тур Сервис" на момент подачи кассационной жалобы. Данные справки датированы декабрем 2007 года и февралем 2008 года, в то время как ходатайство об отсрочке заявлено 14 апреля 2008 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, не были устранены, согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба 4 мая 2008 года была возвращению заявителю.

В настоящей жалобе ООО "Брянск Тур Сервис" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г.

В обоснование доводов жалобы указывается, что оригинал квитанции на уплату государственной пошлины не мог быть представлен ввиду наложения ареста на расчетные счета ответчика.

Обсудив жалобу и проверив законность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо подлинной квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо подлинной квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик не представил документов подтверждающих, что его имущественное положение на момент обращения с кассационной жалобой не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Доказательств наложения ареста на все счета в обоснование ходатайства представлено не было.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы произведено судом кассационной инстанции правомерно в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 276, 281, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение от 4 мая 2008 года N КГ-А40/2965-08 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу ООО "Брянск Тур Сервис" - без удовлетворения.