Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/5907-08 Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что его имущественное положение на момент обращения с кассационной жалобой не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/5907-08
(извлечение)

ООО "Брянск Тур Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Брянск Тур Сервис" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражных судов уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, в доказательство чего представлена справка из МРИ ФНС РФ N 6 от 5 декабря 2007 года за исх. N 13-49-1/15015 содержащая сведения об имеющихся шести счетах в кредитных учреждениях, копии четырех справок из банков об остатках денежных средств по расчетным счетам ответчика, в том числе справка ОАО "УРАЛСИБ" от 10 декабря 2007 года N 22-01-03/6973 и справка ОАО "МДМ-Банк" от 4 февраля 2008 года N 167, сведения по двум счетам отсутствуют.

При таких обстоятельствах приложенные к ходатайству документы не подтверждают имущественное положение ООО "Брянск Тур Сервис" на момент подачи кассационной жалобы, ввиду отсутствия сведений об остатках денежных средств по двум счетам ответчика, а также давности составления сведений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату. Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, следовательно и заявление об обеспечении иска не подлежит рассмотрению и должно быть возвращено заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "Брянск Тур Сервис".

2. Разъяснить, что согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Данное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1-ом листе и приложенные к ней документы на 24 листах, в том числе ходатайство о принятии обеспечительных мер.