Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/2645-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо установить, что подразумевают под собой спорные услуги, в какой период эта услуга оказана - до помещения под таможенный режим экспорта или после, являлась ли услуга по своему характеру осуществляемой только в отношении экспортных товаров, выяснить, имеются ли основания для возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КА-А40/2645-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

ОАО "ТНК-Нижневартовск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 17.11.06 г. N 52/1919 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.07 г. признано незаконным названное решение Налоговой инспекции в части п. 3 резолютивной части решения и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 045 956 руб., производство по делу в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 45 400 руб., изложенной в п. 4 мотивировочной части решения, прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность названных судебных актов проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения Налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 536 руб. 38 коп., в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что Общество неправомерно предъявляет к вычету суммы НДС по налоговой ставке 18%, поскольку счет-фактура на оплату услуг по "агентскому вознаграждению по трубе", выставленный Обществу "АК "Транснефть" Обществом "ТНК - ВР Холдинг" и перевыставленный в адрес заявителя, подлежит обложению НДС по ставке 0%, так как услуга связана с обеспечением транспортировки экспортной нефти по территории стран СНГ и Балтии.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая выводы суда в обжалуемой части правильными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой налоговым органом части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года вынесено решение от 17.11.06 г. N 52/1919, которым налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в размере 4 045 956 руб., при чем в обоснование отказа в предоставлении вычета в спорной сумме (11 536 руб. 38 коп.) налоговый орган сослался на то, что услуга по счету-фактуре N Х300606-0012 от 30.06.06 г. связана с экспортом товара, поэтому подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%.

Действительно, операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Признавая названное решение Налоговой инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции указал, что в ходе исполнения заключенного между заявителем и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" договора заказчику оказывались не только услуги, непосредственно связанные с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаемых по ставке 0%, но и могли оказываться услуги, ставка по которым составляет 18%.

Поскольку предметом договора комиссии является совершение комиссионером по поручению комитента за вознаграждение одной или нескольких сделок (ч. 1 ст. 990 ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что услуги комиссионера не входят в перечень работ и услуг, перечисленных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поэтому применение ставки 18% является правомерным.

Суд пришел к выводу, что счет-фактура выставлялся в связи с оказанием услуг, непосредственно не связанных с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, о чем свидетельствует наименование услуги "агентское вознаграждение по трубе - N 1".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводов суда первой инстанции, также сослался на условия договора N 0006125-ТВХ-0970/05 от 22.12.05 г. об оказании услуг по транспортировке нефти, заключенным с ОАО "Транснефть", указал, что спорный счет-фактура выставлен Обществу на сумму агентского вознаграждения по перекачке, перевалке, наливу нефти.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с указанным договором на оказание услуг контрагентом были оказаны агентские услуги по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии в 2006 году, при получении агентского вознаграждения по которым ОАО "АК "Транснефть" была применена налоговая ставка 18%, и, поскольку оказание агентских услуг по обеспечению транспортировки нефти по территории зарубежных государств прямо не поименовано в п.п. 1-4 п. 1 ст. 148 НК РФ, суд пришел к выводу, что для определения места реализации данных услуг необходимо руководствоваться положением п.п. 5 п. 1 данной статьи и местом реализации агентских услуг по обеспечению транспортировки нефти по территории зарубежных государств признается территория РФ в силу осуществления компанией деятельности на территории РФ.

Суд кассационной инстанции усматривает, что изложенные выше выводы судов сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не основаны на материалах дела.

Во-первых, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии связи оказанных обществу услуг с экспортом товара, не исследовав доказательства на предмет установления факта помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания названных услуг, а также характер этих услуг.

Более того, в материалах дела отсутствуют счет-фактура, выставленный АК "Транснефть" в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг", а также договор комиссии, акты приема-передачи спорных услуг, поэтому проверить правильность выводов суда не представляется возможным, при том, что и выводы судов относительно квалификации спорных услуг противоречивы: - агентское вознаграждение по трубе N 1; - агентское вознаграждение по перекачке, перевалке, наливу нефти; - агентские услуги по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии.

Таким образом, судами не установлено, что подразумевают под собой спорные услуги, в какой период эта услуга оказана - до помещения под таможенный режим экспорта или после, являлась ли услуга по своему характеру осуществляемой только в отношении экспортных товаров.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, сделаны в нарушение положений ст.ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие фактические услуги были оказаны заявителю ОАО "АК "Транснефть" (через посредство ОАО "ТНК-ВР Холдинг", попадают ли эти услуги под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и в связи с этим установить наличие или отсутствие оснований для возмещения заявителем уплаченного в составе агентского вознаграждения НДС, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6061/07-14-9 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.11.06 г. N 52/1919 в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 536 руб. 38 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.