Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/3097-08 Отказывая в отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что третейский суд был правомочен рассмотреть спор между сторонами по делу, так как заключенный сторонами контракт, из которого возник спор, содержит положение о рассмотрении вытекающих из него споров арбитражным судом, иных предусмотренных процессуальным законодательством, оснований для отмены решения третейского суда также не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/3097-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23 ноября 2007 года по делу N 45/2007 с ТОО "Кроссфарм" в пользу ООО "Мекатон" были взысканы 11.422.985,49 рублей - долга, 2.500.000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 47.011 руб. - расходов в виде уплаты третейского сбора. Во встречном же иске было отказано (т. 1, л. д. 23-39).

ТОО "Крассфарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда. В обоснование данного заявления названное товарищество указало о том, что своего согласия на разрешение возможных споров по заключенному с ООО "Мекатон" контракту в третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации оно не давало, а поэтому данный суд был не вправе рассматривать этот спор и выносить указанное решение.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2008 года в удовлетворении названного заявления было отказано (т. 2, л. д. 40-41).

В кассационной жалобе ТОО "Кроссфарм" просит отменить вышеназванное определение и принять новое определение об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 23.11.2007 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального закона, в том числе ст.ст. 8, 11 ФЗ РФ "О Третейских судах в Российской Федерации", ст.ст. 6, 11, 12 ФЗ РФ "О Международном коммерческом арбитраже", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Мекатон" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного заявления, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявления ТОО "Кроссфарм" об отмене решения Третейского суда от 23.11.2007 года суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из ст. 233 АПК РФ вытекает, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда было вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения; если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в отмене решения Третейского суда, поскольку данный суд был правомочен рассмотреть спор между сторонами по делу.

Доводы в жалобе о том, что поскольку заявитель не давал своего согласия на рассмотрение возникшего спора данному Третейскому суду, то его решение является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 10.2 контракта, заключенного и подписанного на добровольных условиях сторонами по делу, последние вполне определено установили, что все споры по настоящему контракту при невозможности урегулировать разногласия между сторонами в добровольном порядке передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Москва) согласно регламенту МКАС либо в Третейский суд при ТПП". Следует заметить и о том, что определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26.02.2008 года по делу N А40-63809/07-13-610 было отказано в удовлетворении ходатайства ТОО "Кроссфарм" об отмене определения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.10.2007 года по делу N 45/2007, в котором было указано о праве данного суда рассмотреть спор по названному выше контракту с прекращением производства по указанному делу, и названное определение вступило в законную силу со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-67098/07-25-452 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Кроссфарм" - без удовлетворения.