Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КА-А41/3330-08 При новом рассмотрении дела по спору о взыскании недоимки по страховым сборам суду необходимо исследовать представленные доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, выяснить вопрос, принималось ли судом решение о признании ответчика банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КА-А41/3330-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

ГУ-УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПК "Колхоз "Борец" о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и за 1 квартал 2007 года в размере 1282140 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ПК "Колхоз "Борец" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

При этом указывается, что Арбитражным судом Московской области в отношении ПК "Колхоз "Борец" введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, о наличии у должника обязанности перед кредитором последний должен заявить в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом были удовлетворены в порядке установленной очередности.

ПК "Колхоз "Борец" считает, что данный довод судом первой инстанции не учтен и ему не дано надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель ПК "Колхоз "Борец" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГУ-УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статьям 71, 170 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь положениями статей 14, 23, 24, 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и за 1 квартал 2007 года в размере 1282140 рублей обоснованны и подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом не были исследованы доводы ПК "Колхоз "Борец" относительно заявленных требований ГУ-УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области, о том, что в отношении ПК "Колхоз "Борец" введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, о наличии у должника обязанности перед кредитором последний должен заявить в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом были удовлетворены в порядке установленной очередности.

В судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

При таких обстоятельствах судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 71, 170 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, выяснить вопрос, принималось ли судом решения о признании ПК "Колхоз "Борец" банкротом, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные, в том числе в постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 25.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 года по делу N А41-К2-21119/07 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.