Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/3600-08-Б Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что доказательств исполнения обязанности по представлению в энергоснабжающую организацию сведений о показаниях приборов учета ответчик не представил, рассчитанное истцом количество отпущенной тепловой энергии документально не оспорил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/3600-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Соболь" о взыскании 138 365 руб. 58 коп. - основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с января по март месяц 2007 года по договору N 2-58/138 от 26 мая 2000 г. на снабжение тепловой энергией жилищной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии подтвержден материалами дела и доказан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поверхностно исследовали основания исковых требований, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: количество подлежащей оплате тепловой энергии определено истцом расчетным путем, что противоречит условиям договора и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку на доме, принадлежащем членам ЖСК "Соболь", установлен счетчик учета поставляемой тепловой энергии, то расчеты между истцом и ответчиком должны производиться на основании данных этого счетчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении энергетических сетей, исправность им используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 мая 2000 года между Государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Соболь" заключен договор N 2-58/138 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, в соответствии с которым истцом ответчику отпущена тепловая энергия за период с января по март месяцы 2007 года на общую сумму 647 745 руб. 00 коп.

31 декабря 2004 года между Государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК" заключено соглашение о замене стороны в договоре N 2-58/138 от 26 мая 2000 года на снабжение тепловой энергией жилищной организации, согласно которому поставщиком тепловой энергии по данному договору стало ОАО "МОЭК".

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 3 договора N 2-58/138 от 26 мая 2000 года, в соответствии с которым при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях жилищной организации расчет производится по их показаниям (пункт 3.1), а при отсутствии приборов учета у жилищной организации расчет может производится по тепловым счетчикам, установленных на центральном тепловом пункте за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях, находящихся на балансе теплоснабжающей организации (пункт 3.2).

Согласно пункту 9.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12 сентября1995 г. N Вк-4936, в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов регистрирующих параметры теплоносителя.

ЖСК "Соболь" в установленном порядке показания приборов учета не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций при определении количества подлежащей оплате тепловой энергии обоснованно исходили из данных учета энергии на ЦТП. Установив наличие задолженности по оплате тепловой энергии полученной ответчиком за период с января 2007 года по март 2007 года суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Содержащиеся в решении и постановлении выводы кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение договора и положений статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец определил количество принятой ответчиком энергии расчетным путем, поскольку доказательств исполнения обязанности по представлению в энергоснабжающую организацию сведений о показаниях приборов учета ответчик не представил, рассчитанное истцом количество отпущенной тепловой энергии документально не оспорил.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.11.2007 г. по делу N А40-44491/07-42-399 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.01.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.