Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КА-А40/3890-08 Удовлетворяя требование об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченных дополнительных платежей, суд указал на незаконность односторонних изменений графика погашения реструктурированной задолженности, которые нарушают права налогоплательщика, согласившегося на реструктуризацию на определенных условиях, таким образом, платежи, поступившие сверх утвержденного графика погашения реструктуризации, подлежат возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КА-А40/3890-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Налоговой инспекции) об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченных дополнительных платежей в размере 36 055 299 руб.

Решением от 15.11.07 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено частично: на Налоговую инспекцию возложена обязанность произвести возврат ОАО "ОГК-6" суммы излишне уплаченных дополнительных платежей в размере 27 930 839 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что Налоговая инспекция не имела права вносить изменения в ранее принятое ею решение о предоставлении ОАО "Рязанская ГРЭС" права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, корректировать график погашения реструктурированной задолженности Общества, в связи с чем сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль уплачена им излишне и подлежит возврату (зачету) на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, по платежам, осуществленным до 26.03.04 г., заявителем пропущен срок на обращение в налоговый орган с заявлением и у налогового органа отсутствует обязанность по возврату 8 124 460 руб.

Постановлением от 30.01.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 30.01.08 г. об исправлении опечатки) названное решение Арбитражного суда г. Москвы изменено: отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ОГК-6" об обязании Налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 8 126 460 руб., на Налоговую инспекцию возложена обязанность произвести возврат ОАО "ОГК-6" суммы излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 8 126 460 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, которая просит об их отмене в части удовлетворения требования заявителя по мотивам применения закона, не подлежащего применению, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что спорные отношения регулируются специальными правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. N 1002, нормы же главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем споре не применимы.

Также Налоговая инспекция считает необоснованным довод налогоплательщика относительно исчисления сроков возврата дополнительных платежей по налогу на прибыль с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ за N 15242/04 от 05.07.05 г., необоснованной ссылку на Определение Конституционного суда РФ N 173-О от 21.06.01 г.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что заявление о возврате налогоплательщик предоставил с нарушением норм главы 12 НК РФ, а налоговым органом не было совершено каких-либо действий или бездействий, направленных на ущемление или нарушение законных прав и интересов налогоплательщика, применение положений ст. 200 ГК РФ является неправомерным. Налоговый орган считает, что заявление о возврате излишней уплаты сумм налога в налоговый орган подано 26.03.07 г., следовательно, общая сумма налога по платежным документам не подлежащая возврату (NN 3518, 1483, 13736, 18567, 2185, 2310) в связи с истечением трёхлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, составляет 8 126 460 руб.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу, в котором Общество возражает против доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали их правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование Общества о возложении на Налоговую инспекцию обязанности по возврату заявителю суммы излишне уплаченных дополнительных платежей в размере 36 055 299 руб., суд исходил из того, что суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль не подлежали учету в составе основной задолженности по федеральным налогам и сборам, в связи с чем их уплата является излишней.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

Судом установлено, что ОАО "ОГК-6" (правопреемник ОАО "Рязанская ГРЭС" в результате реорганизации в форме присоединения) 26.03.07 г. обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 101 076 500 руб., в ответ на которое Налоговая инспекция письмом от 17.04.07 г. N 11-09/05282 отказала ОАО "ОГК-6" в возврате излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в названном размере.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.01 г. N 744 "О реструктуризации задолженности открытого акционерного общества "Рязанская ГРЭС" по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" и решением N 10 от 30.11.01 г. Комиссии Инспекции РФ по Пронскому району реструктуризирована задолженность по налогам в размере 685 690 664 руб. и по пеням и штрафам в размере 946 491 592 руб., установлено, что оплата налога производится равномерными платежами в течение 6 лет начиная с 4 квартала 2001 года, в соответствии с п. 5 указанного Постановления, при досрочном погашении задолженности по налогам и сборам может быть произведено частичное или полное списание задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Также суд установил, что 31.12.02 г. налоговым органом принято дополнение к решению N 10 от 30.11.01 г., согласно которому из основного графика погашения реструктурированной задолженности по пеням и штрафам исключена сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 101 076 496 руб., в том числе: федеральный бюджет 36 055 299 руб., областной бюджет 56 705 920,15 руб., районный бюджет 8 315 276,85 руб., и данная сумма была включена в состав реструктурированной задолженности по налоговым платежам, с учетом равномерного распределения на оставшиеся с момента вынесения решения о реструктуризации задолженности кварталы, начиная с 1 квартала 2003 г. и была перечислена заявителем в бюджет, после исключения суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль из графика реструктуризации пеней и штрафов, их сумма составила 845 415 096 руб.

Судом установлен факт погашения ОАО "Рязанская ГРЭС" в полном объеме реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, причем погашение задолженности было произведено ранее установленных сроков, в связи с чем решениями Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области NN 6, 7, 8 от 16 ноября 2005 г. списана сумма задолженности по пеням и штрафам в размере 824 742 013,17 руб. (пени и штрафы в размере 20 673 082,83 руб. были оплачены).

Правильность установления судом изложенных обстоятельств дела налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 г. N 64-ФЗ), учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.01 г. N 225-О и Постановлении ВАС РФ N от 12.12.06 г. N 8599/06, а также руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 03.09.99 г. N 1002, которым утвержден Порядок проведения реструктуризации, суд пришел к выводу, что режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам, при этом налоговому органу не предоставлено право изменять Порядок реструктуризации и направлять платежи, поступившие сверх утвержденного графика погашения реструктуризации, в погашение реструктурированного долга по налогам, пеням и штрафам, так как это является изменением условий реструктуризации, следовательно Налоговая инспекция не вправе была вносить изменения в ранее принятое ею решение о предоставлении ОАО "Рязанская ГРЭС" права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, корректировать график погашения реструктурированной задолженности Общества, а сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 101 076 500 руб. уплачена Обществом излишне и подлежит возврату (зачету) на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным. Определяя единообразие судебной практики по указанному вопросу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2005 N 15242/04 указал на незаконность таких односторонних изменений, которые нарушают права налогоплательщика, согласившегося на реструктуризацию на определенных условиях.

При этом суд правильно отклонил довод налогового органа о невозможности возврата (зачета) сумм, излишне уплаченных в ходе погашения реструктуризированной задолженности, в силу особого правового режима отношений по реструктуризации.

Суд учел, что окончание режима реструктуризации подтверждено решениями Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области от 16 ноября 2005 г. NN 6, 7, 8, которыми произведено полное списание задолженности по пеням и штрафам в связи с досрочным погашением ОАО "Рязанская ГРЭС" задолженности по налогам и сборам, поэтому возврат уплаченных платежей, которые подлежали списанию в связи с досрочным погашением реструктуризированной задолженности, надлежит производить согласно процедуре и правилам, установленным гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Налоговой инспекции о том, что к зачету или возврату дополнительных платежей статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, не применима, суд обоснованно исходил из того, что такие платежи являются компенсационными доплатами бюджету, аналогичным пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Данное обстоятельство позволяет распространить на спорные правоотношения положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации при излишней уплате спорных сумм, которые, по своей сути, налогом не являются, однако учитывались налоговым органом в этом качестве.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Поэтому судом сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на возврат излишне уплаченных сумм, а у налогового органа - обязанности произвести возврат этих сумм в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Правильно судом апелляционной инстанции определена и дата, с которой следует исчислять срок на обращение к налоговому органу с требованием о возврате спорных сумм.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трехлетнего срока с момента уплаты.

Удовлетворяя требование заявителя в обсуждаемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.01 г. N 173-О, положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод Налоговой инспекции о неправильном применении положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, был отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.06 г. N 6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Положения п. 8 ст. 78 НК РФ не содержит оснований для ограничения конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

В названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 г. N 173-О отсутствуют четкие рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.06 г. N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что трехлетний срок не может исчисляться от срока, более позднего, чем дата принятия решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.06 г. по делу N А54-770/2006.

С исковым заявлением в арбитражный суд заявитель обратился в сентябре 2007 г., т.е. в пределах срока исковой давности, определяемого применительно к положениям пункта 2 статьи 79 НК РФ.

Довод Налоговой инспекции относительно решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.07 г. по делу N А54-2120/2007 С8 проверен судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.

Суд обоснованно указал, что данным решением были установлены обстоятельства обращения ОАО "ОГК-6" в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных дополнительных платежей, однако из судебного акта дата, когда ОАО "Рязанская ГРЭС" (правопредшественник) узнало или должно было узнать о нарушении своих прав судом не установлен, данный вопрос в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Кроме того, суд правомерно указал, что установленные данным решением обстоятельства не могут являться преюдициально установленными для настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48866/07-35-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.