Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КА-А40/4063-08-2 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из доказанности обществом права на вычет по НДС и обоснованности включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован тем, что спорные счета-фактуры в подтверждение применения налоговых вычетов по контрагенту содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КА-А40/4063-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Бентим" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 13.07.2007 N 13, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет сумм НДС в результате неправомерно принятых вычетов за 2004 год в виде штрафа в размере 442 935 руб.; начислены пени в связи с неуплатой в установленный срок налога на прибыль и НДС; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 559 079 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Бентим" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.07.2007 N 13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, требование заявителя удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 13.07.2007 N 13, за исключением привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, начисления пени в связи с неуплатой НДС, предложении уплатить недоимку по НДС в результате применения налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Промтехснаб", в указанной части в удовлетворении требования отказано.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, а отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из законности решения налогового органа в этой части, поскольку налоговый орган доказал, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Промтехснаб", недостоверны, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, не может рассчитывать на налоговую выгоду, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, полагая, что выводы судов противоречат положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ; факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика; без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, еще не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования, налоговый орган также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, полагая, что судебными инстанциями были нарушены нормы ст. 71, 162 АПК РФ в виде неполного, не всестороннего и не объективного рассмотрения обстоятельств и материалов дела, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представителями заявителя и налогового органа заявлены устные ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы. Представители сторон не возражали.

Рассмотрев ходатайства и учитывая мнение сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзывы сторон на кассационные жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования законными и обоснованными, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования законными и обоснованными, просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и соответственного возражали против доводов каждого.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5, 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товаров, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету сумм НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из чего следует, что законодатель придал счетам-фактурам значение доказательства при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходы организации должны быть документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 36, 88, 90, 101, 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции обоснованного исходили из следующего.

В отношении контрагента заявителя ООО "Промтехснаб" судебными инстанциями установлено, что согласно письменным объяснениям гражданина М.А.А., числящегося руководителем указанной организации, данным оперуполномоченному ОНП УВД СЗАО г. Москвы 30.10.2006 в ходе проверки, он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Промтехснаб", никаких документов от имени данной организации не подписывал; вызванный судом в качестве свидетеля М.А.А. в судебное заседание не явился, почтовый конверт возвращен в связи с невозможностью вручения. Судами также учтено, что письменные объяснения М.А.А. согласуются с показаниями свидетеля Б.А.А., руководителя ООО "Бентим", подпись которого значится на договоре поставки и товарных накладных и который пояснил, что никогда не видел М.А.А., договор поставки ему приносил заместитель Д.В.Н., где он брал этот договор - неизвестно, товарные накладные Б.А.А. подписывал в кабинете со слов того же Д.В.Н. о поступлении товара. Вызвать суду в качестве свидетеля Д.В.Н. не представилось возможным в связи с его смертью.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Следовательно, правильно применив положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем спорные счет-фактура в подтверждение применения налоговых вычетов по указанному контрагенту содержат недостоверные сведения, а поэтому решение налогового органа в этой части является законным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика; без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, еще не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В связи с чем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции обоснованного исходили из следующего.

В отношении контрагента заявителя ООО "Армикон" судебными инстанциями установлено, что руководитель данной организации Б.В.Н. органами внутренних дел, налоговым органом в ходе проверки не опрашивался; вызванный судом в качестве свидетеля гражданин Б.В.Н. в судебное заседание не явился; представление ООО "Армикон" отчетности с незначительными показателями сумм налога, исчисленными к уплате, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку включение в налоговую базу стоимости реализованного торгового оборудования и правильность применения поставщиком налоговых вычетов в ходе встречной проверки не проверялись; отсутствие организации по юридическому адресу при отсутствии доказательств недостоверности счетов-фактур не подтверждает мнимость сделки; отсутствие у ООО "Армикон" работников, которые могут перевезти, установить торговое оборудование, также не подтверждает мнимость сделки, так как поставщик мог использовать работы, услуги других организаций и данное обстоятельство не проверялось налоговым органом; недостоверность счетов-фактур, выставленных данным контрагентом, не подтверждена налоговым органом.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств письменные объяснения дворника, арендаторов и продавцов, представленных налоговым органом, суды исходили из того, что площадь сдаваемых ООО "Бентим" в аренду торговых площадей в ТК "Тушинский" обширна; общее количество торговых мест превышает 1800, при этом значительная часть арендаторов арендует торговое место на один день; замена оборудования производилась не на всех торговых местах.

По данному эпизоду исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Следовательно, правильно применив положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов по указанному контрагенту; недостоверность счетов-фактур, выставленных данным контрагентом, не подтверждена налоговым органом; заявитель не может лишиться права на налоговый вычет при наличии счетов-фактур, платежных документов об уплате налога, если его поставщик допускает нарушения при исчислении налога, а поэтому решение налогового органа в этой части является незаконным.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по данному вопросу не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа, приведенные в отношении получения обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Армикон", были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Судебными инстанциями установлено, что, начисляя налог на прибыль, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты по договорам о кредитовании N 0134/КЛ-2004 от 21.09.2004, N 0140/КЛ-204 от 03.11.2004, заключенным с КБ "МКБ".

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно не согласились с доводами налогового органа по данному вопросу, исходя из того, что решение налогового органа в указанной части противоречит ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которой в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного займа или кредита; расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами. При этом судебными инстанциями учтено, что в данном случае налоговый орган не отрицает факт получения заявителем кредита, а также факт включения в состав расходов суммы процентов, начисленной за фактическое время пользования кредитом; то обстоятельство, что факт совершения хозяйственной операции по поставке торгового оборудования между заявителем и ООО "Промтехснаб" документально не подтвержден, не лишает налогоплательщика права на включение в состав внереализационных расходов процентов по кредиту, исходя из норм ст. 252 НК РФ; пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ также не предусматривает такое условие для включения процентов по кредиту в состав расходов, как использование кредитных средств на покупку товара.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в отношении неправомерного отнесения обществом в расходы, уменьшающие полученные доходы сумм, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах ст.ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 26.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу N А40-51562/07-111-255 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Бентим", Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.