Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А41/4081-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из документального подтверждения факта осуществления предпринимателем торговой деятельности с одного торгового места, таким образом, доначисление единого налога на вмененный доход является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КА-А41/4081-08
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Х.П.Н. ( далее по тексту - ИП Х.П.Н.), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (ИФНС России по г. Балашихе МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 21.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из правомерности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе МО N 2 от 21.02.2007. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в связи с тем, что налог исчислен и уплачен правильно.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Балашихе МО N 2 настаивает на отмене судебного акта апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен представителем предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС России по г. Балашихе МО N 2 от 21.02.2007, вынесенным на основании материалов выездной налоговой проверки ИП Х.Н.П. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога за исключением суммы налога, не полностью уплаченной за 4 квартал 2003 г., в связи с тем, что срок исковой давности истек (основание: 113 НК РФ) 39 518 руб. 20 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. - 3 квартал 2006 г. в сумме 209741 руб. и пени в сумме 47958 руб. 17 коп.

Факт совершения налогового правонарушения, выразившийся в занижении предпринимателем налоговой базы, а именно физического показателя: торговый павильон с площадью торгового зала 12,5 кв. м и 2 торговых места, тогда как налогоплательщиком применен физический показатель за период 4 квартал 2003 г. - 3 квартал 2006 г. как 1 торговое место, подтвержден актом проверки.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера подлежащего уплате ЕНВД предприниматель необоснованно исходил из показателя - 1 торговое место, фактически им арендовано три торговых места, факт объединения указанных торговых мест в одно не доказан.

Апелляционный суд отменяя решение суда и признавая недействительным оспариваемое решение, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что налог исчислен и уплачен правильно. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что предприниматель осуществляет торговую деятельность с одного торгового места. Указанные обстоятельства подтверждены документально. Налоговый орган не доказал правомерность доначисления налогов, их размер, а также не доказал факт совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Выводы апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с частью 3 статьи 346.29 Кодекса данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства обоснованно отклонил доводы налогового органа и признал необоснованными выводы суда первой инстанции о неправильном исчислении налога. Налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществляет торговую деятельность на 3 торговых местах, используемых торговых точек в крытом павильоне на рынке.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что торговые ячейки в крытом павильоне представляют из себя единое торговое место. Апелляционным судом сделан вывод о правильном исчислении налога на основании представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, в силу которых он осуществляет торговлю с использованием одного торгового места, состоящего из трех торговых прилавков, а также подсобного помещения площадью 12,5 кв. м. Торговое место обслуживается одним продавцом. На торговом месте установлена одна контрольно-кассовая машина, ведется один журнал кассира-операциониста. Согласно представленным экспликациям предприниматель имеет одно торговое место.

Налоговым органом доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено, в связи с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении налогооблагаемой базы, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 статьи 108 НК РФ в силу которых, бремя доказывания при производстве по делу о налоговом правонарушении возложено законодателем на налоговый орган, доказательств опровергающих выводы суда не представил. Налоговым органом не доказано, что предпринимателем осуществлялась торговля с трех отдельных торговых мест.

Апелляционным судом обоснованно указано на нарушение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а именно пункта 7 статьи 101.4 НК РФ.

Нарушения выразились в том, что акт рассматривался без участия привлекаемого к ответственности лица или его представителя, о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган не известил лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно, даказательств не были представлены. Предприниматель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, не имел возможности как представлять объяснения, так и давать устные разъяснения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-8938/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.