Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КА-А40/4321-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 15 Метростроя" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2007 N 13-10/44816 в части доначисления НДС в сумме 730.430 руб.; и соответствующих пени в размере 274.759 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 146.086 руб.
Определением суда от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инжстройкомпания".
Решением суда от 24.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа в спорной части положениям ст.ст. 171, 172, п. 1 ст. 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям.
По мнению налогового органа, по условиям заключенных договоров ООО "СМУ-15 Метростроя" производится компенсация расходов ООО "СМУ-1 Метростроя" по фактическому потреблению электроэнергии на представленных ООО "СМУ-15 Метростроя" сетях электроснабжения на территории в границах, установленных актом разграничения между заявителем и ООО "СМУ-1 Метростроя".
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить судебный акт без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.01.2008 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период 2005-2006 г. г., по результатам которой Инспекцией составлен акт от 29.06.2007 N 07-041 и с учетом возражений налогоплательщика к акту проверки от 16.07.2007 N 50 и от 27.07.2007 N 12383 принято решение от 03.08.2007 N 13-10/44816 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемой частью упомянутого решения Обществ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146.086 руб. за неполную уплату НДС, заявителю доначислен НДС в общей сумме 730.430 руб., начислены пени в общей сумме 274.759,92 руб.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное принятие к вычету НДС, уплаченного за электроэнергию в 2005 году в сумме 182.950 руб. и в 2006 году в сумме 214.366 руб. по заключенному с ООО "СМУ-1 Метростроя" договору от 01.01.2006 N 08/01-6. По мнению Инспекции, ООО "СМУ-1 Метростроя" не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе относить операции по поставке (отпуску) ресурсов к операциям по реализации товаров для целей налогообложения, выставлять субабоненту счета-фактуры на реализацию электроэнергии, потребляемой субабонентом.
Считая выводы налогового органа в указанной части не законными, Общество оспорило решение Инспекции от 03.08.2007 N 13-10/44816 по этим позициям в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами Инспекции.
На основе оценки договоров от 01.01.2006 N 08/01-6 и от 01.09.2004 N 50/99-04 с ООО "СМУ-1 Метростроя", соответствующих счетов-фактур суд пришел к выводу о том, что отпуск электроэнергии субабоненту является реализацией и подлежит обложению НДС по ставке 18%. При этом суд сослался на положения ст. 545 ГК РФ, ст. ст. 39, 171, 172 НК РФ.
Суд кассационной инстанции находит правильным выводы арбитражного суда первой инстанции.
В данном случае заявитель в соответствии со ст. 545 ГК РФ оплачивал реально потребленную в процессе осуществления хозяйственн
