Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/4336-08 Отказывая в признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы, суд исходил из того, что представленные в регистрирующий орган документы не содержат указания количества листов на месте прошивки, таким образом, заявителем не были выполнены требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/4336-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" (далее - ООО "ИнтерТраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) от 15 октября 2007 года "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления для государственной регистрации документов", вынесенного в результате рассмотрения заявления о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица;

-признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 15 октября 2007 года "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления для государственной регистрации документов", вынесенного в результате рассмотрения заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-обязании МИФНС России N 46 по г. Москве произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и на основании представленных документов, внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также взыскании с ИФНС России N 46 по г. Москве государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В качестве фактических оснований заявленных требований, предъявленных со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 г. N 129-ФЗ (с изм. и доп.), ООО "ИнтерТраст" приводит доводы о том, что представленные в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО "ИнтерТраст" и в сведения ЕГРЮЛ, были надлежащим образом пронумерованы и прошиты, на обороте последнего листа имелась подпись генерального директора и печать общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО "ИнтерТраст" в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица и в сведения в ЕГРЮЛ оформлены с нарушением утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.02 г. "Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", поскольку приложенные к заявлениям документы не пронумерованы, на обороте последнего листа прошитых документов отсутствует указание об общем количестве листов. В связи с этим, налоговый орган правомерно отказал в государственной регистрации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИнтерТраст", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения пункта 4 "Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" не содержат обязательных требований к удостоверению количества листов на оборотной стороне прошитого документа. Представленные ООО "ИнтерТраст" документы, содержащие более одного листа, были прошиты, пронумерованы, а на месте прошивки проставлена подпись заявителя, что в свою очередь подтверждает их достоверность и количество. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о нарушении ООО "ИнтерТраст" при оформлении документов требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 октября 2007 года ООО "ИнтерТраст" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - изменение сведения об уставном капитале, (форма N Р13001) и заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001).

К данным заявлениям были приложены пакеты документы (устав общества, решение о внесении изменений в учредительные документы, платежное поручение о внесении денежных средств на увеличение уставного капитала, апостиль, платежное поручение об уплате государственной пошлины, доверенности и др.) (л.д. 58-92).

15 октября 2007 года МИФНС России N 46 по г. Москве приняты решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 24-25).

Отказ в государственной регистрации заявленных ООО "ИнтерТраст" изменений принят налоговым органом на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивирован тем, что представленные в регистрирующий орган документы не содержат указания количества листов на месте прошивки.

Выводы суда первой инстанции о правомерности принятого решения МИФНС России N 46 по г. Москве являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с доп. и изм.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 4 которого, каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Аналогичные требования закреплены в абзаце 3 раздела I Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ООО "ИнтерТраст" в налоговый орган установленной формы заявления пронумерованы, прошнурованы, на оборотной стороне последнего листа имеется печать нотариуса г. Москвы с указанием скрепленных листов.

Однако приложенные к заявлениям документы не имеют нумерации, на обороте последнего листа приложений к обоим заявлениям отсутствует указание на общее количество прошитых и скрепленных печатью ООО "ИнтерТраст" и подписью уполномоченного лица общества листов (л.д.85,92).

Таким образом, ООО "ИнтерТраст" не были выполнены требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19 июня 2002, а также предусмотренные соответствующими Методическими разъяснениями.

Между тем, представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации, и является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства решения налогового органа об отказе в государственной регистрации заявленных ООО "ИнтерТраст" изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-66653/07-146-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнтерТраст" - без удовлетворения.