Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КА-А40\4389-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо проверить наличие объективных причин для длительного срока проведения камеральной проверки, длительность периода времени, истекшего с момента возникновения обязанности по уплате спорной суммы налога до момента принятия решения о взыскании, установить, соблюден ли налоговым органом срок принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КА-А40\4389-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ЗАО "Московская строительная компания "Регион" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий Инспекции ФПС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция), выразившихся во взыскании с Общества во внесудебном порядке НДС в сумме 740 303 руб. 58 коп.

Основанием заявления являлось нарушение налоговым органом установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока взыскания налога в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 года, требование удовлетворено.

Не согласившись Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции счел, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 февраля 2006 года Общество представило налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года. По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение N 18-13\3024 от 20 ноября 2006 года.

В решении указано, что по декларации исчислен НДС в сумме 854 673 руб. и применен налоговый вычет на сумму 878 643 руб.

Налогоплательщику направлено требование о предоставлении книг покупок, продаж, счетов-фактур и иных документов за N 17-17\1010л от 14.04.2006 года. На момент вынесения решения документы не представлены. По юридическому адресу Общество не находится. Требование о представлении документов вернулось с отметкой почтового отделения от 13.06.2006 года "по указанному адресу не значится". В связи с этим налоговый орган счел, что сумма налоговых вычетов не подтверждена и решением N 18-13\3024 от 20 ноября 2006 года начислил Обществу НДС в сумме 854 673 руб.

В тот же день налогоплательщику направлено требование N 18-13\3024 об уплате налога в сумме 854 673 руб. Поскольку требование выполнено не было, налоговый орган принял решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика за N 18-13\3024 от 12.12.2006 года.

Признавая действия по взысканию с Общества налога незаконными и удовлетворяя требование Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговый орган принял решение о взыскании N 18-13\3024 от 12.12.2006 года за пределами срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

По мнению судов, срок взыскания налога во внесудебном порядке истек 04.08.2006 года, а решение о взыскании принято 12.12.2006 года. Данный срок суды исчисляли следующим образом:

16.02.2006 года (день подачи налоговой декларации) + 3 месяца, предусмотренные ст. 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки (16.05.2006 года) + 10 дней, предусмотренные п. 2 ст. 70 НК РФ для направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (26.05.2006 года) + 10 дней, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ для исполнения требования (05.06.2006 года) + 2 месяца, предусмотренные п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога в бесспорном порядке (04.08.2006 года).

Решение по камеральной проверке было принято не в течение трех месяцев со дня представления декларации, а в более поздний срок, что повлекло за собой, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, нарушение срока взыскания.

Между тем суды не учли, что в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Данная норма не ставит порядок исчисления срока взыскания в зависимость от срока вынесения решения по камеральной проверке.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года разъяснено, что срок давности взыскания налогов складывается из: срока на предъявление требования (ст. 70 НК РФ) и срока на бесспорное взыскание налога за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ). Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который в свою очередь исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии со ст. 70 НК РФ.

Судами установлено, что требование об уплате налога N 18-13\3024 от 20.11.2006 года принято в день вынесения решения по камеральной проверке, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ. Следовательно, в данном случае нарушение срока проведения камеральной проверки само по себе без учета иных обстоятельств дела не может влечь нарушение срока взыскания.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Из содержания судебных актов следует, что камеральная проверка проводилась 8 месяцев.

Обосновывая столь длительный срок проверки, налоговый орган в кассационной жалобе указал, что в порядке ст. 93 НК РФ налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты. Требование возвратилось в связи с отсутствием налогоплательщика по юридическому адресу 13.06.2006 года. Инспекция руководствовалась Определением N 267-О от 12.07.2006 года, которым разъяснено, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления налогов. Налогоплательщик имел возможность представить документы в течение шести месяцев до момента принятия решения. Поскольку Общество на протяжении длительного периода времени документы не представило, Инспекция была вынуждена принять решение фактически без проверки документов и по истечении установленного ст. 88 НК РФ срока. При этом налогоплательщик документы, подтверждающие налоговые вычеты инспекции и суду не представил и не обжаловал решение по камеральной проверке.

Суды не выяснили причину длительного проведения камеральной проверки и, соответственно, не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам. Между тем, наличие убедительных доказательств обоснованности длительного срока проведения проверки имеет существенное значение для вывода о том, нарушила ли инспекция принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля и нарушен ли в действительности срок взыскания налога. (Аналогичный подход к оценке длительности налоговой проверки при исчислении сроков взыскания налога содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13084/07 от 18.03.2008 года).

Таким образом, выводы судов о нарушении срока взыскания налога сделан без учета всех имеющих значение обстоятельств дела.

В ходе нового рассмотрения суду следует проверить наличие объективных причин для длительного срока проведения камеральной проверки; длительность периода времени, истекшего с момента возникновения обязанности по уплате спорной суммы налога до момента принятия решения о взыскании и в зависимости от этих обстоятельств сделать вывод относительно нарушения срока.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 117, п. 4 ст. 198 АПК РФ. По мнению инспекции. ЗАО "МСК "Регион" пропустило срок обращения в арбитражный суд с заявлением, не подало ходатайство о восстановлении срока, а суды не учли данное обстоятельство, приняв решение об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции счел указанный довод обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственных и иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во взыскании налога 740 303 руб. 58 коп. 12.11.2007 года (л.д. 38).

В решении и постановлении судов указано, что о факте излишнего взыскания указанной суммы Общество узнало 10.01.2007 года и в этот же день Общество обратилось к инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, между датой, когда Общество узнало об излишнем взыскании спорной суммы, и датой подачи заявления о признании действий по взысканию этой суммы незаконными прошло 10 месяцев.

Ходатайство о восстановлении срока в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был проверить и установить, пропущен ли установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок. В случае пропуска срока суд в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 АПК РФ должен был разъяснить заявителю его процессуальное право подать ходатайство о восстановлении срока и в зависимости от выясненных обстоятельств принять соответствующее решение. Между тем, в решении суда первой инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно соблюдения либо несоблюдения указанного срока, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить указанный недостаток.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г. по делу N А40-40614\07-108-220 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.