Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КА-А40/4666-08-2 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо исследовать представленные доказательства, оценить доводы налогового органа, установить, чей товар был поставлен инопокупателю и в чем состояло участие комиссионера во внешнеторговых операциях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КА-А40/4666-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М" (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 11.12.2006 г. N 900 "Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость"

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее-МИ ФНС России по КН N 1) и ООО "Юкос Экспорт Трейд".

Решением суда от 10.10.2007 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Инспекция ссылается на неподтверждение заявителем факта экспорта собственного товара в адрес иностранных контрагентов, с которыми у общества были заключены контракты на поставку товара, а также на непредставление документов, подтверждающих обоснованность поставки товара в адрес третьих лиц.

МИ ФНС России по КН N 1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела.

Представитель заявителя представил в судебном заседании 02.06.2008 г. письменные пояснения, в которых возражает против доводов налогового органа и МИ ФНС России по КН N 1, считая судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание было отложено с 02.06.2008 г. на 10.06.2008 г. ввиду неявки в судебное заседание представителя ООО "Юкос Экспорт Трейд", доказательствами надлежащего извещения которого суд кассационной инстанции не располагал.

10.06.2008 года рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Представители заявителя и ООО "Юкос Экспорт Трейд" в суд не явились. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей инспекции и МИ ФНС России по КН N 1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неверного решения.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из несоответствия приведенных в нем доводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению и реализации собственных товаров, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с её возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении инспекция указала на непредставление Обществом по требованию N 17-12/26675 от 01.11.2006 г. документов на транспортировку нефтепродуктов до нефтеналивных танкеров (от места слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн до трубопроводов, входящих в порт), актов приема-передачи нефти с нефтеперерабатывающими заводами, актов приема-передачи нефтепродуктов с нефтеперерабатывающими заводами, актов приема-передачи (актов слива) нефти на нефтеперерабатывающие заводы из системы магистральных нефтепроводов РФ (АК "Транснефть"), актов слива нефтепродуктов, хранящихся в резервах НПЗ, актов приема-передачи нефтепродуктов на границе РФ, относящихся к транспортировке трубопроводом, паспортов качества на приобретенную нефть, паспортов качества на нефтепродукты, вывезенные в режиме экспорта.

Инспекция считает, что в связи с непредставлением указанных документов невозможно подтвердить переход права собственности от поставщиков нефти к ООО "ТД "ЮКОС-М", получение готовых нефтепродуктов от нефтеперерабатывающих заводов, а также что ООО "ТД ЮКОС-М" являлось собственником экспортируемых нефтепродуктов в заявленном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговый орган ссылался на то, что ряд экспортных контрактов, по которым заявлена "нулевая" ставка НДС, заключены до договора комиссии с ООО "Юкос Экспорт Трейд" от 30 декабря 2004 г. N Т-04/101.

По мнению инспекции, сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение поручения комитента, и это обстоятельство, наряду с иными несоответствиями и противоречиями в представленных документах (отсутствие в экспортных документах ссылок на заявителя, в то время как комиссионер реализовывал на экспорт также и собственные товары), не позволяет сделать однозначный вывод о наличии связи между двумя сделками.

Названные доводы подлежали проверке. Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку от них зависит решение вопроса о том, чей товар был поставлен инопокупателю и в чем состояло участие комиссионера во внешнеторговых операциях.

Невыполнение судами требований ст.ст. 71, 170, 271 АПК РФ по оценке доводов и доказательств могло привести или привело к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить все доводы налогового органа, касающиеся оснований отказа в возмещении НДС, установить, чей товар был поставлен инопокупателю, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2007 года по делу N А40-12486/07-109-47 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.