Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КГ-А41/4735-08 Отказывая в иске об обязании заключить договор электроснабжения для бытовых нужд, суд исходил из того, что истец не направил энергоснабжающей организации документы с указанием объема потребления электроэнергии и порядка учета количества электроэнергии, кроме того, истец не доказал наличие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КГ-А41/4735-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 февраля 2008 года, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Путилково" об обязании заключить договор электроснабжения для бытовых нужд с открытым акционерным обществом "Мросэнергосбыт. Суд исходил из того, что истец не направил энергоснабжающей организации документы с указанием объема потребления электроэнергии и порядка учета количества электроэнергии. Суд также указал, что истец не доказал наличие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и применил статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением от 31 августа 2006 года N 530 Правительства Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в котором обязать ответчика заключить договор в редакции истца без ограничений по количеству отпускаемой для бытовых нужд электроэнергии и самостоятельно отрегулировать отношения с организациями, участвующими в обороте электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых не следует, что отсутствие у абонента энергопринимающего устройства лишает его права получения электроэнергии иными способами, в частности, с помощью эксплуатирующей объект электроснабжения организации. Истец, вопреки утверждению суда о наличии у него энергопринимающего устройства, поэтому требования энергоснабжающей организации, как и суда, не имеют к истцу отношения. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом конституционного принципа равных прав всех абонентов жилого дома на потребление выделенной на дом мощности, а также на неприменение пункта 5 статьи 38 и статью 3 Закона "Об электроэнергетике". По мнению истца, ответчик обязан выполнить возложенные на него лицензией и статусом гарантирующего поставщика обязанности по электроснабжению любого обратившегося лица, а суд обязан был обязать ответчика заключить договор на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия не принял, представитель ответчика в своем отзыве и в заседании просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам владения истцом энергопринимающим оборудованием, расположенным в деревне Путилково, а также на правильные выводы суда о непредставлении истцом энергоснабжающей организации документов, подтверждающих выполнение требований, предусмотренных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 62, 88 вышеназванных Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению кассационной инстанции, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, произведенных судом первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд установил такие обстоятельства, как наличие у истца энергопринимающего устройства, расположенного в помещении по адресу Московская область Красногорский район деревня Путилково, а также непредставление истцом энергоснабжающей организации (ответчику) документации, необходимой для заключения договора в соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии. Выводы суда, сделанные на основании установленных обстоятельств, истцом не опровергнуты, следовательно, оснований применить к истцу нормы права, относящиеся к лицам, не имеющим энергопринимающего оборудования, у суда не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14347/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулково" - без удовлетворения.