Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/4747-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по общим правилам арбитражного судопроизводства, суд исходил из того, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не знал и не мог знать о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем заявленное истцом требование не могло быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/4747-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО "Алтайское поле-1", ЗАО "Бийский сахарный завод" о взыскании солидарно (с учетом изменения предмета иска) суммы задолженности в размере 7 855 366 руб. 92 коп., пени в размере 471 923 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-61202/07-133-417 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО "Алтайское поле-1", ЗАО "Бийский сахарный завод" задолженность в размере 7 855 366 руб. 92 коп.; с ЗАО "Бийский сахарный завод" пени в размере 330 346 руб.37 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.; в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

ЗАО "Бийский сахарный завод" не согласилось с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-61202/07-133-417 полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент обращения ОАО "Росагролизинг" с иском в суд 22.11.2007 г. в отношении ЗАО "Бийский сахарный завод" определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007 г. по делу N А03-11534/07-Б введена процедура наблюдения, в связи с чем просит отменить решение от 29.02.2008 г. в части взыскания основного долга и пени, исковые требования в отношении ЗАО "Бийский сахарный завод" оставить без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо доводов о несогласии заявителя с судебным актом по существу принятого решения, в том числе наличия и размера задолженности перед ОАО "Росагролизинг" по договору поставки от 30.01.2006 г. N 6/П-2006 г., в кассационной жалобе не содержатся.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Бийский сахарный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Алтайское поле-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-61202/07-133-417 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Иск ОАО "Росагролизинг", предъявленный в Арбитражный суд 22.11.2007 г., принят судом к производству определением от 23.11.2007 г.

Судом в адрес ответчика ЗАО "Бийский сахарный завод" направлялись определения о назначении предварительного судебного заседания на 25.12.2007 г., отложении предварительного судебного заседания на 23.01.2008 г., назначении дела к судебному разбирательству на 28.02.2008 г., которые были получены ЗАО "Бийский сахарный завод", о чем свидетельствуют вернувшиеся в арбитражный суд почтовые уведомления с отметками о вручении.

Однако ЗАО "Бийский сахарный завод" своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, отзыв на исковое заявление ОАО "Росагролизинг" не представил, о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения суд не известил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 названного Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона; временный управляющий обязан не позднее 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или нор процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции не знал и не мог знать о введении в отношении ЗАО "Бийский сахарный завод", не сообщившего об этом, процедуры наблюдения, а поэтому установить, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда в данном случае и с учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-61202/07-133-417 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бийский сахарный завод" - без удовлетворения.