Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4762-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования суду необходимо определить предмет иска, характер спорного правоотношения, а также права и обязанности сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4762-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Рефсервис" о взыскании долга в сумме 26 429 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, так как истец не доказал нарушение его прав ответчиком. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и взыскать с ОАО "Рефсервис" 26 429 руб. 64 коп., а также госпошлину по иску.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд неправильно применил ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая регулирует отношения сторон, возникающие в ходе перевозочного процесса, так как ко взысканию предъявлена не плата за пользование вагонами, а сумма договорного сбора за время нахождения собственных вагонов ответчика в отстое на подъездных путях общего пользования ОАО "РЖД".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления, при этом истец ссылался на ст. 793 ГК РФ и п. 12 Тарифного руководства N 2 "Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта". В подтверждение требований истец представил письменные доказательства, в частности, копию договора об организации перевозок грузов от 31.03.2006 г. N 11/495, копию акта общей формы, копию накопительной ведомости.

Возражая против иска, ответчик в отзыве ссылался на то, что условиями заключенного между сторонами договора об организации перевозок грузов от 31.03.2006 г. N 11/495 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами. Ответчик ссылался на положения ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма является платой за пользование вагонами, которая согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взимается либо с грузополучателей, либо с грузоотправителей, каковыми ответчик не является.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что истец изменял предмет иска, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет иска как требование о взыскании платы за пользование вагонами, что повлекло за собой неверное определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить предмет доказывания по делу исходя из предмета и оснований заявленного иска с учетом подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2008 года по делу N А40-63095/07-102-586 Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.