Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4831-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в возмещении НДС суду необходимо установить, по каким налоговым периодам не было документально подтверждено применение налоговой ставки ноль процентов и в каких налоговых декларациях за предыдущие налоговые периоды это нашло отражение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4831-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 19/528/10 от 01.08.07 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 19/528/10 от 01.08.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.02.08 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение суда первой инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган считает, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода суда о том, что представленный заявителем в Налоговую инспекцию пакет документов не подтверждает факт оказания данной организацией услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Налоговая инспекция считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что документы, представленные ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" в Налоговую инспекцию, оформлены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и наличие в них отметки таможенного органа, подтверждающего ввоз товаров на территорию Российской Федерации, не обязательно.

Приводится довод об ошибочности вывода суда о том, что довод налогового органа о неправомерности заявления в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. по налоговой ставке 0% суммы налога к возмещению в размере 431 921 руб. (как ранее исчисленной по товарам (работам, услугам), по которым применение данной налоговой ставки процентов ранее не было документально подтверждено) при не отражении в данной декларации в составе налоговой базы оборотов по реализации работ (услуг), с которых данная сумма налога была исчислена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что судом не исследован довод Налоговой инспекции, содержащийся в признанных незаконными решениях и явившийся одним из оснований к отказу в применении ставки 0 процентов, об отсутствии у ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" права на применение этой налоговой ставки при реализации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов при организации ввоза товаров на территорию Российской Федерации, без последующего вывоза товаров с территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены полностью обстоятельства дела, нарушены требования ст. 170 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции согласен с выводами суда по эпизодам, связанным с доводами об отсутствии перевода на русский язык товаросопроводительных документов, необходимых в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения нулевой ставки НДС; относительно не представления документов, подтверждающих организацию транспортно-экспедиторских услуг через своих подрядчиков; относительно отсутствия на представленных налогоплательщиком ГТД, CMR, авианакладных, морских коносаментах отметки "Ввоз подтвержден" с оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица пограничной таможни.

Судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживаю грузов, при этом по брокерским услугам в спорном налоговом периоде НДС заявлен не был, установлено и наличие на СМR и ГТД требуемых законом отметок таможенных органов "Выпуск разрешен".

Доводы налогового органа в кассационной жалобе по этим эпизодам направлены на переоценку доказательств, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права, в том числе п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в этой части применены правильно.

Однако, проверяя обоснованность основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 431 921 руб. суд указал, что довод налогового органа о том, что обороты по реализации работ (услуг) предыдущих периодов применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, с которых была исчислена сумма НДС в размере 431 921 руб., не отражены в составе налоговой базы, заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. в Разделе 2 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суд мотивировал, тем, что сумма налога в размере 431 921 руб., ранее исчисленная по услугам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено (отражена в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в разделе 2 графе 7 строке 1010406).

Поскольку расшифровка указанной суммы приведена заявителем в письменных пояснениях в Таблице 2, суд признал в этой связи доначисление налогоплательщику НДС по ставке 18% с суммы выручки в размере 210 657 руб. и привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42 131 рублей неправомерным.

Между тем, вывод суда не основан на установленных им обстоятельствах: суд не выяснил, по каким налоговым периодам ранее не было документально подтверждено применение налоговой ставки 0%, в каких налоговых декларациях за предыдущие налоговые периоды это нашло отражение.

Суд принял за основу своего вывода только доказательство, представленное заявителем - Таблицу 2 (т. 2 л.д. 58-59), не дав ему оценки на предмет содержания достоверных сведений и не проверив при этом доводы налогового органа, приводимые им в обоснование своей позиции, о нарушении налогоплательщиком порядка подтверждения права на получение возмещения.

Поэтому вывод суда нельзя признать обоснованным и законным.

Также суд кассационной инстанции находит, что в кассационной жалобе Налоговая инспекция обоснованно указывает, что находит обоснованной кассационную жалобу Н змещения риодыалуемом судебном акте и отзыве на касссудом не исследован ее довод, содержащийся в признанных незаконными решениях и явившийся одним из оснований к отказу в применении ставки 0 процентов, об отсутствии у ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" права на применение этой налоговой ставки при реализации услуг при организации ввоза товаров на территорию Российской Федерации, без последующего вывоза товаров с территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда по делу сделаны без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку от результатов проверки названных обстоятельств зависит обоснованность размера сумм, приведенных в оспариваемых решениях налогового органа, решение суда подлежит отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства дела, связанные с вынесением оспариваемых решений налогового органа, оценить все доводы налогоплательщика и налогового органа с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64936/07-87-371 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.