Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А41/4838-08 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установлено, что спорное имущество незаконно выбыло из владения собственника (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КГ-А41/4838-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 8356/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось к Компании ""Hacienda Investments Limited" с иском об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", а именно: привокзальную площадь (общая площадью 12.318.0 кв.м.), часть здания "Аэровокзал (с коллектором)" общей площадью 60.609,6 кв.м., часть нежилого здания "Торговый зал" общей площадью 405,3 кв.м., часть здания "Аэровокзал" общей площадью 14.081,7 кв.м., автостоянку общей площадью 3.317 кв.м., здание административное - склад площадью 419,8 в.м., здание мастерских - 455,8 кв.м., здание административно-производственного корпуса - площадью 1.618,6 кв.м., здание нежилое ангар-склад - площадью 357 кв.м., здание склада - площадью 414,0 кв.м., здание гаража - площадью 254,7 кв.м., здание проходной - площадью 9,5 кв.м., здание автобазы - площадью 118,8 кв.м., сооружение "канализация" - площадью 233,3 кв.м., сооружение "водопровод" - площадью 424,25 кв.м., сооружение "теплотрасса" - площадью 379,8 кв.м., а также иное движимое имущество. Кроме того, истец просит признать за Российской Федерацией право собственности на вышеназванные объекты движимого и недвижимого имущества. В качестве третьих лиц по делу были привлечены закрытое акционерное общество "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", открытое акционерное общество "Домодедово-2, Государственное предприятие "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации", Территориальное управление Минимущества России по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

До принятия решения по делу истец изменил первоначально свои требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения, признав за ним право собственности Российской Федерации на единый комплекс объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", в который входит привокзальная площадь, часть здания "Аэровокзал" с коллектором, часть нежилого здания "Торговый зал", часть здания "Аэровокзал", автостоянка, здание административное - склад, здание мастерских, здание административно-производственного корпуса, здание нежилое ангар-склад, здание склада, здание гаража, здание проходной, здание автобазы, сооружение "канализация", сооружение "водопровод", сооружение "теплотрасса", а также движимое имущество. Позднее истец повторно изменил предмет иска и просил истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово: привокзальную площадь (асфальтовое покрытие) площадью 12318,0 кв.м., часть здания "Аэровокзал" площадью 60609,6 кв.м., вместо сооружения "канализация" площадью 233,3 кв.м. - сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:011, вместо сооружения "водопровод" площадью 424,25 кв.м. - сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:12, вместо сооружения "теплотрасса" площадью 379,8 кв.м. - сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:13, часть нежилого здания "Торговый зал" общей площадью 405,3 кв.м., часть здания "Аэровокзал" общей площадью 14081,7 кв.м., автостоянку общей площадью 3317 кв. м., здание административное - склад общей площадью 419,8 кв.м., здание мастерских общей площадью 455,8 кв. м., здание административно-производственного корпуса общей площадью 1618,6 кв.м., здание нежилое - ангар-склад общей площадью 357,0 кв.м., здание склада общей площадью 414,0 кв.м., здание гаража общей площадью 254,7 кв.м., здание проходной общей площадью 9,5 кв.м., здание автобазы общей площадью 118,8 кв.м. В части же признания права собственности на эти объекты за Российской Федерацией требования истцом не менялись. Данные требования были приняты к производству и рассмотрены судом по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года иск был удовлетворен: суд истребовал у Компании с ограниченной ответственностью "Hacienda Investments Limited" (Республика Кипр) в пользу Российской Федерации комплекс недвижимого имущества "Аэропорта Домодедово", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", который включает в себя: привокзальную площадь (асфальтовое покрытие) площадью 12318,8 кв.м.; часть здания "Аэровокзал" площадью 60609,6 кв.м. (объект воздушного транспорта); сооружение (коммуникационные сети и сооружения) условный номер объекта 50:28:14:00007:11; сооружение (объект нежилого назначения) условный номер объекта 50:28:14:00007:12; сооружение (коммуникационные сети и сооружения) условный номер объекта 50:28:14:00007:13; часть нежилого здания "Торговый зал" (общая площадь 405,3 кв.м.); часть здания "Аэровокзал" (общая площадь 14081,7 в.м.); автостоянку (общая площадь 3317 кв.м.); здание административное - склад (общая площадь 419,8 кв.м.); здание мастерских (общая площадь 455,8 кв.м.); здание административно-производственного корпуса (общая площадь 1618,6 кв.м.); здание нежилое ангар-склад (общая площадь 357,0 кв.м.); здание склада (общая площадь 414,0 кв.м.); здание гаража (общая площадь 254,7 кв.м.); здание проходной (общая площадь 9,5 кв.м.); здание автобазы (общая площадь 118,8 кв.м.). Кроме того, суд признал право собственности Российской Федерации на указанный комплекс объектов недвижимости аэропорта "Домодедово" по ранее названному адресу (т. 4, л.д. 95-98).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 86-96).

В кассационной жалобе компания ""Hacienda Investments Limited" (Республика Кипр) просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 199, 200, 203, 214, 294, 302 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 2 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", ст.ст. 15, 123, 125 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 8, 9, 10, 65, 66, 170, 268 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами по делу правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представители третьих лиц в лице Компании "Кроссгейт Трейдинг Лимитед" и Министерства имущества по Московской области считали необходимым удовлетворить данную жалобу.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 2 сентября 1996 года было создано ОАО "Домодедово-2", при этом в составе его учредителей согласно договора о создании было и Государственное предприятие "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации". В письме за N ИС-2971 от 04.09.1997 года, направленном на обращение ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" за N 01.122-1082 от 04.09.1997 года, Комитет по управлению имуществом Московской области известил о согласии Мособлкомимущества на осуществление имущественного вклада названным Государственным предприятием в уставный капитал ОАО "Домодедово-2" в виде движимого и недвижимого имущества аэровокзального комплекса аэропорта "Домодедово". 15 сентября 1997 года ОАО "Домодедово-2" и ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" заключили договор мены N 01, по которому названное общество передало данному предприятию обыкновенные именные акции в количестве 42.192 штуки номинальной стоимостью 500.000 руб. каждая на общую сумму 21.096.000.000 недоминированных рублей, а государственное предприятие со ссылкой на разрешение Комитета по управлению имуществом Московской области от 04.09.1997 года за N ИС-2971 передало принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество аэровокзального комплекса аэропорта "Домодедово" согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к Уставу ОАО "Домодедово-2", в том числе спорное по настоящему делу имущество (т. 1, л.д. 11-13). Позднее, 15 июня 2001 года, ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" (бывшее ОАО "Домодедово-2") и Компания "Hacienda Investments Limited" заключили договор мены, по которому в счет оплаты переданных по договору данному обществу названной компанией бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" передало спорное по делу недвижимое имущество в собственность "компании" на основании перечня, являющегося Приложением N 1 к договору мены от 15 июня 2001 года.

Поскольку, по мнению истца, переданное по договору мены от 15.09.1997 года Государственным предприятием "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" в пользу ОАО "Домодедово-2" спорное имущество находилось у названного предприятия на праве хозяйственного ведения, которым оно на основании ст. 295 ГК РФ не имело самостоятельного права распоряжаться без согласия на то собственника, а Мособлкомимущество в силу п.п. 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации за N 96 от 10.02.1994 года "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" не правомочно было распоряжаться федеральным имуществом без наличия на то прямого указания со стороны Госкомимущества России, а в письме Мособлкомимущества от 04.09.1997 года за N ИМ-2971 было дано, по мнению истца, лишь согласие на внесение ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" имущества в уставный капитал ОАО "Домодедово-2", а, отнюдь, не заключение названного выше договора мены, то Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, считая договор мены от 15.09.1997 года ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, в обоснование данных требований истец указал также на незаконность ранее названного договора мены от 15.06.2001 года, а учитывая, что по этому договору мены передавалось имущество ОАО "Домодедово-2", полученное им по ничтожной сделке, которое выбыло незаконно из владения Российской Федерации помимо воли на того государства, то оно на основании ст. 302 ГК РФ и подлежит истребованию от ответчика. Данный иск, с учетом его уточнений, был удовлетворен судом, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, государственное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться этим имуществом без согласия на то собственника. Из ст. 302 ГК РФ вытекает, что если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что факт незаконного выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации помимо ее воли нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что Государственное предприятие "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" в нарушение положений, содержащихся в ст. 295 ГК РФ, распорядилось спорным имуществом без согласия на то собственника, ибо за согласием на заключение договора мены N 01 от 15.09.1997 года этому предприятию необходимо было обращаться в Госкомимущество России или его территориальное агентство, а не получать на это согласие Мособлкомимущества от 04.09.1997 года, что имело место в действительности, так как такое согласие этот орган давать был не вправе в силу положений, закрепленных в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации за N 96 от 10.02.1994 г. "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности", а также в Постановлении Главы администрации Московской области за N 210 от 13.09.1994 года "Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом Московской области".

Помимо этого, необходимо указать и о том, что объекты отраслей воздушного транспорта в силу действующего законодательства относятся к федеральной собственности, как имущественные комплексы, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, судьбой каковых в силу своей специфики могут распоряжаться лишь уполномоченные на то федеральные органы, или по их поручению - соответствующие органы субъектов Российской Федерации, чего, однако, не было в данном случае.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку истец пропустил срок исковой давности, то ему было необходимо отказать в иске по данным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, при этом в силу ст. 286 АПК РФ коллегия не вправе входить в переоценку собранных по делу доказательств, данных нижестоящими судами.

Ссылки заявителя о том, что суд при принятии решения и постановления вышел за пределы исковых требований, ибо он признал право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, хотя истец при уточнении своих требований, якобы, в этой части отказался от иска, судебная коллегия находит неубедительными, так как подробный анализ текста исковых требований, а также уточнения их, сделанные истцом позднее, в том числе и протоколы судебных заседаний, не свидетельствуют, отнюдь, о том, что в этой оспариваемой в жалобе заявителем части иска ФАУФИ отказалось от своих требований.

Кроме того, нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что на момент заключения договора мены от 15.09.1997 года действующее на то время гражданское законодательство не допускало такого способа приватизации, как обмен государственного имущества на акции акционерных обществ, хотя обратное имело место в данном случае.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что по договорам мены от 15.09.1997 года и от 15.06.2001 года передавалось различное имущество, в том числе и то, которое истец истребует в своем исковом заявлении, кассационная инстанция находит несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, с оценкой которых, данных судом в решении и постановлении, согласна в настоящее время и коллегия. Кроме того, об идентичности переданного по ним имущества свидетельствуют как акт приема-передачи имущества от 17.09.1997 года, так и перечень его от 15.06.2001 года (т. 4, л.д. 6-29; т. 5, л.д. 62-68).

Что же касается утверждений в жалобе о том, что поскольку подлинный договор мены от 15.06.2001 года отсутствует в материалах дела, то без его исследования решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, то к ним судебная коллегия относится критически, так как эти обстоятельства были предметом тщательного исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, с выводами которых, учитывая собранные по делу доказательства, кассационная инстанция не согласиться также не вправе. Кроме того, из материалов дела усматривается и тот факт, что суд неоднократно предлагал заявителю по делу, как стороне этой сделки, представить на обозрение данный договор, однако он им так и не был представлен, хотя тот и не отрицал как факта наличия у него его подлинника, так и факта заключения спорного договора мены и получение по нему спорного имущества.

Доводы в жалобе заявителя о том, что части спорного имущества у него уже нет, а поэтому его истребовать у него невозможно, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку ответчиком не были представлены на этот счет доказательства, которые бы свидетельствовали объективно об отчуждении его части третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными. Что же касается компенсации возможных расходов, понесенных ответчиком на содержание и улучшение характеристик спорного имущества, то он в силу действующего законодательства вправе обратиться за их возмещением в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года и постановление от 20 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-10034/05 оставить изменения, а кассационную жалобу Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.