Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КГ-А41/4838-08
(извлечение)
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось к Компании ""Hacienda Investments Limited" с иском об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", а именно: привокзальную площадь (общая площадью 12.318.0 кв.м.), часть здания "Аэровокзал (с коллектором)" общей площадью 60.609,6 кв.м., часть нежилого здания "Торговый зал" общей площадью 405,3 кв.м., часть здания "Аэровокзал" общей площадью 14.081,7 кв.м., автостоянку общей площадью 3.317 кв.м., здание административное - склад площадью 419,8 в.м., здание мастерских - 455,8 кв.м., здание административно-производственного корпуса - площадью 1.618,6 кв.м., здание нежилое ангар-склад - площадью 357 кв.м., здание склада - площадью 414,0 кв.м., здание гаража - площадью 254,7 кв.м., здание проходной - площадью 9,5 кв.м., здание автобазы - площадью 118,8 кв.м., сооружение "канализация" - площадью 233,3 кв.м., сооружение "водопровод" - площадью 424,25 кв.м., сооружение "теплотрасса" - площадью 379,8 кв.м., а также иное движимое имущество. Кроме того, истец просит признать за Российской Федерацией право собственности на вышеназванные объекты движимого и недвижимого имущества. В качестве третьих лиц по делу были привлечены закрытое акционерное общество "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", открытое акционерное общество "Домодедово-2, Государственное предприятие "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации", Территориальное управление Минимущества России по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
До принятия решения по делу истец изменил первоначально свои требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения, признав за ним право собственности Российской Федерации на единый комплекс объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", в который входит привокзальная площадь, часть здания "Аэровокзал" с коллектором, часть нежилого здания "Торговый зал", часть здания "Аэровокзал", автостоянка, здание административное - склад, здание мастерских, здание административно-производственного корпуса, здание нежилое ангар-склад, здание склада, здание гаража, здание проходной, здание автобазы, сооружение "канализация", сооружение "водопровод", сооружение "теплотрасса", а также движимое имущество. Позднее истец повторно изменил предмет иска и просил истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово: привокзальную площадь (асфальтовое покрытие) площадью 12318,0 кв.м., часть здания "Аэровокзал" площадью 60609,6 кв.м., вместо сооружения "канализация" площадью 233,3 кв.м. - сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:011, вместо сооружения "водопровод" площадью 424,25 кв.м. - сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:12, вместо сооружения "теплотрасса" площадью 379,8 кв.м. - сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:13, часть нежилого здания "Торговый зал" общей площадью 405,3 кв.м., часть здания "Аэровокзал" общей площадью 14081,7 кв.м., автостоянку общей площадью 3317 кв. м., здание административное - склад общей площадью 419,8 кв.м., здание мастерских общей площадью 455,8 кв. м., здание административно-производственного корпуса общей площадью 1618,6 кв.м., здание нежилое - ангар-склад общей площадью 357,0 кв.м., здание склада общей площадью 414,0 кв.м., здание гаража общей площадью 254,7 кв.м., здание проходной общей площадью 9,5 кв.м., здание автобазы общей площадью 118,8 кв.м. В части же признания права собственности на эти объекты за Российской Федерацией требования истцом не менялись. Данные требования были приняты к производству и рассмотрены судом по существу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года иск был удовлетворен: суд истребовал у Компании с ограниченной ответственностью "Hacienda Investments Limited" (Республика Кипр) в пользу Российской Федерации комплекс недвижимого имущества "Аэропорта Домодедово", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", который включает в себя: привокзальную площадь (асфальтовое покрытие) площадью 12318,8 кв.м.; часть здания "Аэровокзал" площадью 60609,6 кв.м. (объект воздушного транспорта); сооружение (коммуникационные сети и сооружения) условный номер объекта 50:28:14:00007:11; сооружение (объект нежилого назначения) условный номер объекта 50:28:14:00007:12; сооружение (коммуникационные сети и сооружения) условный номер объекта 50:28:14:00007:13; часть нежилого здания "Торговый зал" (общая площадь 405,3 кв.м.); часть здания "Аэровокзал" (общая площадь 14081,7 в.м.); автостоянку (общая площадь 3317 кв.м.); здание административное - склад (общая площадь 419,8 кв.м.); здание мастерских (общая площадь 455,8 кв.м.); здание административно-производственного корпуса (общая площадь 1618,6 кв.м.); здание нежилое ангар-склад (общая площадь 357,0 кв.м.); здание склада (общая площадь 414,0 кв.м.); здание гаража (общая площадь 254,7 кв.м.); здание проходной (общая площадь 9,5 кв.м.); здание автобазы (общая площадь 118,8 кв.м.). Кроме того, суд признал право собственности Российской Федерации на указанный комплекс объектов недвижимости аэропорта "Домодедово" по ранее названному адресу (т. 4, л.д. 95-98).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 86-96).
В кассационной жалобе компания ""Hacienda Investments Limited" (Республика Кипр) просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 199, 200, 203, 214, 294, 302 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 2 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", ст.ст. 15, 123, 125 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 8, 9, 10, 65, 66, 170, 268 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами по делу правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представители третьих лиц в лице Компании "Кроссгейт Трейдинг Лимитед" и Министерства имущества по Московской области считали необходимым удовлетворить данную жалобу.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 2 сентября 1996 года было создано ОАО "Домодедово-2", при этом в составе его учредителей согласно договора о создании было и Государственное предприятие "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации". В письме за N ИС-2971 от 04.09.1997 года, направленном на обращение ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" за N 01.122-1082 от 04.09.1997 года, Комитет по управлению имуществом Московской области известил о согласии Мособлкомимущества на осуществление имущественного вклада названным Государственным предприятием в уставный капитал ОАО "Домодедово-2" в виде движимого и недвижимого имущества аэровокзального комплекса аэропорта "Домодедово". 15 сентября 1997 года ОАО "Домодедово-2" и ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" заключили договор мены N 01, по которому названное общество передало данному предприятию обыкновенные именные акции в количестве 42.192 штуки номинальной стоимостью 500.000 руб. каждая на общую сумму 21.096.000.000 недоминированных рублей, а государственное предприятие со ссылкой на разрешение Комитета по управлению имуществом Московской области от 04.09.1997 года за N ИС-2971 передало принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество аэровокзального комплекса аэропорта "Домодедово" согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к Уставу ОАО "Домодедово-2", в том числе спорное по настоящему делу имущество (т. 1, л.д. 11-13). Позднее, 15 июня 2001 года, ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" (бывшее ОАО "Домодедово-2") и Компания "Hacienda Investments Limited" заключили договор мены, по которому в счет оплаты переданных по договору данному обществу названной компанией бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" передало спорное по делу недвижимое имущество в собственность "компании" на основании перечня, являющегося Приложением N 1 к договору мены от 15 июня 2001 года.
Поскольку, по мнению истца, переданное по договору мены от 15.09.1997 года Государственным предприятием "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" в пользу ОАО "Домодедово-2" спорное имущество находилось у названного предприятия на праве хозяйственного ведения, которым оно на основании ст. 295 ГК РФ не имело самостоятельного права распоряжаться без согласия на то собственника, а Мособлкомимущество в силу п.п. 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации за N 96 от 10.02.1994 года "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" не правомочно было распоряжаться федеральным имуществом без наличия на то прямого указания со стороны Госкомимущества России, а в письме Мособлкомимущества от 04.09.1997 года за N ИМ-2971 было дано, по мнению истца, лишь согласие на внесение ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" имущества в уставный капитал ОАО "Домодедово-2", а, отнюдь, не заключение названного выше договора мены, то Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, считая договор мены от 15.09.1997 года ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, в обоснование данных требований истец указал также на незаконность ранее названного договора мены от 15.06.2001 года, а учитывая, что по этому договору мены передавалось имущество ОАО "Домодедово-2", полученное им по ничтожной сделке, которое выбыло незаконно из владения Российской Федерации помимо воли на того государства, то оно на основании ст. 302 ГК РФ и подлежит истребованию от ответчика. Данный иск, с учетом его уточнений, был удовлетворен судом, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, государственное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться этим имуществом без согласия на то собственника. Из ст. 302 ГК РФ вытекает, что если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что факт незаконного выбытия спорного имущества из владени
