Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4855-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, поскольку установлено, что истец перечислил денежные средства ответчику в полном объеме в установленный договором срок, а ответчик погасил лишь часть долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4855-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Издательство журнала "Финансы, экономика, безопасность" задолженности и процентов, всего в размере 10.768.559 руб. 13 коп. по договору займа от 20.12.2004 N169.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не обжаловался.

Ответчиком была подана жалоба в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в которой ответчик просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением от 29 апреля 2008 N 5625/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил дело в федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

В жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства по договору займа не были перечислены ему в полном объеме в установленный договором срок, часть долга была погашена векселями и путем передачи автомашин, судом неправильно применены статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что спор был разрешен в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так как истец не сообщил суду известный ему фактический адрес ответчика.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор займа от 20 декабря 2004 N 169, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22.000.000 руб.

Судом первой инстанции были проверены представленные в дело доказательства и суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения применения норм материального права не усматривается.

Доказательства в обоснование доводов ответчика, изложенных в жалобе в порядке надзора в дело не представлены. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает также и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направляет извещения о времени и месте рассмотрения дела лицам, участвующим в деле по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которая определяется местом ее государственном регистрации (юридическому адресу)

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика, который ответчик указал в заключенном сторонами договоре от 20.12.2004 N 169.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты меры по установлению местонахождения ответчика - в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указан адрес (место нахождения) ответчика, совпадающий с адресом, указанным в исковом заявлении и в договоре - Москва, Проспект Мира, 68.

В деле имеются доказательства получения ответчиком по данному адресу извещения о времени и месте предварительного судебного заседания.

Таким образом, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не воспользовался правом участвовать в рассмотрении дела и представить возражения по спору, а также не исполнил своей обязанности по сообщению суду своего фактического адреса, в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле данных о наличии других адресов местонахождения не имеется, в связи с чем нарушения судом первой инстанции процессуального законодательства не усматривается.

Кроме того, заявитель, указав в жалобе в порядке надзора свой юридический адрес: Москва, Проспект Мира, N 68 и почтовый адрес: Москва, ул.Вековая, N21/11, стр. 1-2 офис 204, не обеспечил получение корреспонденции по данным адресам: направленные Федеральным арбитражным судом Московского округа извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ответчика возвращены почтой с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам.

Таким образом, у суда не имеется также и надлежащих доказательств того, что ответчик находит по указанному им в заявлении фактическому адресу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27269/07-46-245 оставить без изменения, жалобу ООО "Издательство журнала "Финансы, экономика, безопасность" в порядке надзора - без удовлетворения.