Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КА-А40/4874-08-П Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик своевременно представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения ставки ноль процентов и право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КА-А40/4874-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

ООО "ЮграЭнергоЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 19-04/872 от 28.06.05 г. незаконным и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 10 996 880 руб.

Решением от 09.12.05 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 15.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 11.05.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены в связи с не исследованностью и установлением всех обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До вынесения судебного акта при новом рассмотрении дела заявитель уточнил требование, попросив признать недействительным решение Налоговой инспекции N 19-04/872 от 28.06.05 г. в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% за февраль 2005 г. в размере 33 848 555 руб., отказа в возмещении сумм НДС за февраль 2005 г. в размере 5 726 816 руб., а также обязать Налоговую инспекцию вынести решение о возмещении ему из федерального бюджета НДС в размере 5 726 816 руб.

Решением от 28.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.11.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные (уточненные) требования удовлетворены.

Постановлением от 07.03.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции дал указания выяснить, касаются ли документы, представленные заявителем и налоговым органом, одного и того же товара (вывезенного из России по спорной ГТД N 0001216), какова роль, участие заявителя в данных операциях; рассмотреть заявление Налоговой инспекции о фальсификации контракта с иностранным покупателем; установить обстоятельства, связанные с получением инспекцией документов из ГУВД по г. Москве, в частности, протокола допроса свидетеля С.А.В., ответов Представительства Федеральной таможенной службы Российской Федерации в Украине и Департамента борьбы с контрабандой (Украина).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.07 г., оставленным без изменения постановлением от 11.01.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными и наличия права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность указанных решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что не доказан довод о том, что товар, реализованный на экспорт, являлся собственностью не ООО "ЮграЭнергоЭкспорт", а иного юридического лица. Налоговая инспекция указывает на обстоятельства, подтверждающие, что ООО "ЮграЭнергоЭкспорт" не является экспортером - собственником газотурбинного двигателя НК-12СТ, а лишь его грузоотправителем.

Налоговая инспекция также не согласна с выводом суда о том, что документы, представленные налогоплательщиком полностью отвечают требованиям ст. 165 НК РФ и содержат достоверную информацию. Налоговый орган считает, что отсутствует экономическая целесообразность, поскольку получение положительного результата от экспортной сделки сводится к получению возмещения по экспортному НДС, кроме того, денежные средства, поступившие на счет ООО "ЮграЭнергоЭкспорт" по экспортному контракту, в тот же день были направлены на погашение долга по договору поставки N 94\04 от 23.11.04 г., что указывает на отсутствие собственных финансов для осуществления экспортных операций. Налоговая инспекция указывает, что пакет документов, представленный ООО "ЮграЭнергоЭкспорт", не обладает признаками достоверности и непротиворечивости, Общество реально затрат на уплату налога поставщикам не несло, следовательно не имеет права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

По мнению Налоговой инспекции, суд необоснованно отклонил ссылку на материалы уголовного дела, поскольку уголовное дело N 97870 не прекращено, а приостановлено, кроме того, ни одной нормой права не урегулировано, что прекращение уголовного дела является прямым доказательством добросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что заявитель 10.03.05 г. представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г., в которой заявил к возмещению НДС в размере 10 996 880 руб., и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, по результатам камеральной налоговой проверки которых вынесено решение от 28.06.05 г. N 19-04/872 об отказе заявителю в возмещении из бюджета НДС за февраль 2005 г., оспариваемое заявителем в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% за февраль 2005 г. по НДС в размере 33 848 555 руб. и отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за февраль 2005 г. в размере 5 726 816 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Так, судом установлены обстоятельства дела, связанные осуществлением заявителем экспорта товара (двух двигателей газотурбинных моделей НК-12СТ и НК-14СТ) за пределы таможенной территории РФ в соответствии с контрактом N 01-11NK от 22.11.04 г., заключенным с фирмой "Uniko Oil & Gas UK Ltd" (Великобритания), и контрактом N 02-11NK от 23.11.04 г., заключенным с фирмой "Tramore Limited" (Доминиканская Республика).

По выводу суда, заявитель представленными документами (копиями экспортных контрактов с приложениями-спецификациями, ГТД с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара, инвойсами, дорожными ведомостями с отметками таможни о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, паспортами сделок, выписками банка, свифт-сообщениями, уведомлениями о зачислении валютной выручки, справками о валютных операциях, а также договорами с поставщиками товаров (работ, услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками по банковскому счету, товарными накладными, журналом учета счетов-фактур, карточками счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счета 19 "НДС по приобретенным ценностям", счета 41 "Товары", счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") подтвердил правомерности применения налоговой ставки 0% в размере 33 848 555 руб. и право на получение возмещения НДС в размере 5 726 816 руб.

Суд признал необоснованными доводы налогового органа относительно отсутствия среди представленных документов приложений к внешнеторговым контрактам, книги покупок, акта приема-передачи товара, а также относительно применения налоговых вычетов по договорам с ООО "Внешторгимпекс", ООО "Гермес", ООО "ЖелДорсервис", ООО Фирма "Рейл Сервис".

Правильность данных выводов в кассационной жалобе не оспаривается.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Налоговой инспекции.

Так, судом проверен довод о том, что сведения, поступившие из УНП ГУВД г. Москвы свидетельствуют о том, что спорный товар, реализованный на экспорт, являлся собственностью не заявителя, а иного юридического лица (компании "Zeromax LLC"), в связи с чем неправомерно применение ставки 0%.

Проверяя данный довод, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный товар (двигатель газотурбинный), вывезенный заявителем на экспорт по контракту N 01-11NK от 22.11.04 г. с компанией "Unico Oil & Gas Ltd" (Великобритания) был приобретен на основании договора поставки N 93/04 от 23.11.04 г., заключенного между ООО "ЮграЭнергоЭкспорт" и ЗАО "СП Газкомплектимпекс-ПАТТЕРАНИ", при этом установлен факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя и установлены обстоятельства дела, связанные с указанием в накладной компании "Zeromax LLC".

Так, суд установил, что компания "Unico Oil & Gas Ltd" (Великобритания) письмом N 63-11 d.d. просила заявителя при экспорте двигателя в отгрузочных документах указать грузополучателя АК "Узтрансгаз", в железнодорожной накладной в любой из граф "Отправитель", "Получатель" указать "По поручению компании "Zeromax LLC".

Копия данного письма имеется в материалах дела.

Суд пришел к выводу о том, что вписанная рукой в железнодорожной накладной запись "по поручению компании "Zeromax LLC" не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку это дополнение не противоречит Уставу железных дорог и Таможенному кодексу РФ, так как не меняет основных положений правильности заполнения дорожной ведомости, а именно: грузоотправитель, грузополучатель, станция отправления, станция назначения, вес груза количество груза, кроме того, в целях налогового контроля не имеет значение порядок заполнения железнодорожной ведомости, поскольку согласно требованиям ст. 165 НК РФ единственным условием является наличие отметки на спорном документе, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Судом учтены пояснения заявителя о том, что он не осведомлен о том, какие взаимоотношения существуют между "Unico Oil & Gas Ltd" и компанией "Zeromax LLC" и данные правоотношения не могут каким-либо образом повлиять на право заявителя применить налоговую ставку 0% и налоговые вычеты.

Судом приняты во внимание представленные сертификат о происхождении спорного товара для предоставления в Республику Узбекистан, из которого следует, что экспортером является ООО "ЮграЭнергоЭкспорт", и сертификат конечного пользователя спорного товара, в соответствии с которым АК "Узтрансгаз", получатель, подтверждает заявителю, что поставленный им двигатель будет установлен в г. Газли (Узбекистан) в замен вышедшего из строя двигателя и не будет реэкспортирован.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать вывод об отсутствии каких-либо противоречий в документах, представленных заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ, при том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что товар, реализованный на экспорт, являлся собственностью не заявителя, а иного лица.

При этом суд признал, что документы, на которые ссылается Налоговая инспекция, касаются деятельности иных юридических лиц (иностранной компании "Zeromax LLC" и АК "Узтрансгаз") и не имеют отношения к рассматриваемому делу о правомерности применения налоговой ставки 0% и возмещении НДС ООО "ЮграЭнергоЭкспорт", кроме того, налоговый орган ссылается на обстоятельства импорта товара, в то время как заявителем был осуществлен экспорт товара из Российской Федерации, при том, что импортная ГТД N 06002/020205/083 оформлена в 2005 году и не свидетельствует о противоречиях, допущенных заявителем нарушениях законодательства, поскольку не имеет отношения к деятельности заявителя по экспорту, осуществленному в 2004 году.

В обжалуемых судебных актах указаны также мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа относительно взаимоотношений с агентом ООО "Трио Экспресс", о реализации компанией Zeromax LLS двигателя по цене 835 000 долл. США, тогда как цена продажи двигателя заявителем составляет всего 391 965 долл. США, а также относительно указания в графе 44 импортной ГТД N 06002/020205/083 инвойса N 1-01-11d от 25.11.04 г., согласно которому поставщиком является компания Zeromax LLS.

Вывод суда о том, что документы в отношении экспорта товара с территории РФ (согласно экспортной таможенной декларации ее оформление было произведено 29.11.04 г.) не могут противоречить документам об его импорте (т.е. ином таможенном режиме), который произошел в 2005 году в отношении товара ценой значительно выше и осуществлен после перехода права собственности от заявителя к его контрагенту, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что требования законодательства о налогах и сборах Обществом исполнены в полном объеме, доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, налоговый орган не представил.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Не имеется таковых и в части выводов суда относительно обстоятельств дела по контракту N 02-11 NK от 23.11.2004 г., заключенного с фирмой "TRAMORE LIMITED".

Судом проверен довод Налоговой инспекции относительно сообщения из правоохранительных органов, согласно которому спорный товар был оформлен таможенными органами Украины в режиме временного ввоза для проведения испытаний, а до этого был продан ОАО "Сумское МНПО им. М.В. Фрунзе" американской компании "Power Trade Int.".

Суд признал, что указанные выше импортные операции были совершены на территории иного государства (Украина) уже после продажи заявителем спорного товара на экспорт.

Судом приняты и пояснения заявителя (со ссылками на конкретные доказательства) по факту участия в поставке оборудования перепродавца американской компании "Power Trade Int...".

Дана судом и оценка протоколу допроса свидетеля С.А.В., который показал, что никогда не заключал с заявителем внешнеэкономический контракт от имени компании "Tramore Limited" на поставку газотурбинного двигателя, при этом у него был похищен паспорт и на его имя зарегистрировано около 80 фирм.

Вызванный в суд свидетель, являющийся поверенным "TRAMORE LIMITED", опроверг доводы о не заключении внешнеэкономического контракта, показав, что подпись под контрактом N 02-11 NK от 23.11.04 г. действительно его, товар по данному контракту он осматривал и сверил номер двигателя, в фирме "Tramore Limited" (Доминиканская Республика) работал торговым агентом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие доказательств фактического исполнения экспортного контракта, суд отклонил доводы налогового органа в данной части.

Налоговым органом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было, не доказано, что показания в суде даны свидетелем под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или иных причин, судом же приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации контракта.

Оснований считать вывод суда необоснованным не имеется.

Проверен судом и довод налогового органа о том, что уголовное дело в отношении должностных лиц заявителя не прекращено, а приостановлено.

Суд правильно исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Проверяя довод налогового органа о том, что расчеты заявителя с поставщиками производились после получения экспортной выручки, в связи с чем у заявителя отсутствует экономическая целесообразность, суд обоснованно отклонил его, исходя из того, что право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от источника поступления денежных средств, использованных в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Действительно, законодательство не содержит ограничений или запрета на осуществление налогоплательщиком расчетов с поставщиком после поступления экспортной выручки от инопокупателя.

Тем более, что судом учтено, что за возмещением НДС из бюджета Общество обратилось в налоговый орган после фактической уплаты налога поставщикам, что соответствует требованиям ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при чем представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка) подтверждают факт уплаты заявителем НДС поставщикам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Доводы налогового органа, заявленные в кассационной жалобе, проверялись судебными инстанциями и признаны необоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств.

Повторение тех же доводов, а по сути - вновь изложение позиции Налоговой инспекции - не является поводом к отмене судебных актов, соответствующих примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57402/05-90-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), введенное определением от 13 мая 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/4874-08-П.