Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4913-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, поскольку установлено, что ответчик своевременно уведомил истца о расторжении договора, при этом доказательств выполнения работ в спорный период истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4913-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

ООО "Промофарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФармаГарант" о взыскании 413 969 руб. 31 коп., в том числе 376 335 руб. 73 коп. долга по оплате услуг оказанных в декабре 2006 года по договору от 18 января 2006 года N 134, 37 633 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа, начисленные за период с 7 февраля 2007 года по 27 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года, иск удовлетворен в полном объеме, так как суд исходил из доказанности требований.

Постановлением от 18 марта 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого ответчик, являвшийся заказчиком, отказался, в связи с чем суд признал договор расторгнутым с 15 декабря 2006 года. Объем и стоимость оказанных истцом услуг в период с 1 декабря 2006 года по 15 декабря 2006 года до расторжения договора не доказаны истцом, а основания для продолжения оказания услуг после расторжения договора отсутствовали.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление частично изменить и взыскать с ответчика 194 565 руб. 41 коп. долга по оплате услуг, оказанных за период с 1 по 15 декабря 2006 года, а также 19 465 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг суду следует исходить из того, что за 15 дней декабря подлежит уплате половина причитающийся истцу оплаты за месяц. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв от ответчика дополнительные доказательства, касающиеся прекращения договора.

На кассационную жалобу отзыв от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18 апреля 2006 года был заключен договор на оказание услуг N 134, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по распространению информации о товаре медицинского назначения посредством посещения врачей и аптек с проведением презентаций по продукции БАД "Фалио" с целью продвижения указанного товара заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.2 договора от 18 апреля 2006 года N 134 выплата вознаграждения исполнителю производится по факту оказания услуг, в безналичной форме, путем перечисления размера вознаграждения на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней от даты утверждения и подписания акта приема передач услуг, оказанных в отчетном периоде.

Письмом от 21 ноября 2006 года N 76, полученным истцом 15 декабря 2006 года, ответчик уведомил истца об отказе от договора от 1 декабря 2006 года, что было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2.4.2 договора стороны предусмотрели право заказчика на отказ от исполнения услуг в любое время до подписания акта приема-передачи, с уплатой исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом документов невозможно определить оказывались ли истцом услуги в период с 1 до 15 декабря 2006 года, а также их объем и стоимость, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все представленные истцом доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы суда по результатам оценки доказательств не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, представленных ответчиком, без исследования вопроса о причинах непредставления таких доказательств на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, вопросы о принятии дополнительных доказательств, а также их оценка находятся в пределах полномочий апелляционного суда.

Отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

О прекращении договора истец знал, что было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, а поэтому истец должен был сообщить об этих обстоятельствах суду первой инстанции, что им сделано не было.

Дополнительные доказательства представлены ответчиком в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а поэтому они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 18.03.2008 г. по делу N А40-47144/07-53-408 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.