Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4921-08 При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи недвижимости суду необходимо определить дату перехода права собственности на спорное имущество, установить, было ли оспорено право на объекты недвижимости, а также выяснить, кто подавал заявку на регистрацию спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4921-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

ООО "Фабрика "Художественная вышивка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ООО "МАКСО" о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2004 г. заключенного между ООО "Фабрика "Художественная вышивка" и ООО "МАКСО".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-52096/07-50-455, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ни договором купли-продажи от 14.07.2004 г., ни законом не предусмотрено право продавца требовать возвращения ему недвижимого имущества при расторжении договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами заявитель - ООО "Фабрика "Художественная вышивка" подало кассационную жалобу, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 г. между ООО "Фабрика "Художественная вышивка" и ООО "МАКСО" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчику) в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- здание общей площадью 896.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 1 А. стр. 1;

- здание общей площадью 123.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 1 А. стр. 2;

- здание общей площадью 31.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 1 А. стр. 3;

-здание общей площадью 252,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 1 А. стр. 4;

- здание общей площадью 102,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 1 А. стр. 5;

- здание общей площадью 203,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 1 А. стр. 6;

- здание общей площадью 217.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 1 А. стр. 7;

- здание общей площадью 597,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 22. стр. 1.

14.07.2004 г. сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения от 15.07.2004 г. к договору стоимость всего подлежащего передаче недвижимого имущества составляет 882.691,79 долларов США, в том числе НДС - 134.697,79 долларов США.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и второй инстанций не принято во внимание, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем суду следовало запросить регистрационные документы для установления того факта, кто из директоров подавал заявку на регистрацию и соотнести это с тем, что ни один платеж не поступал; установить дату перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются не заверенные копии договора и дополнительного соглашения к нему, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлинники договора и дополнительного соглашения суду сторонами не представлялись, в связи с чем данные документы не могли быть исследованы судами, а, следовательно, не могли быть сделаны какие-либо выводы.

Судам также необходимо в случае наличия графика платежей дать оценку этому факту в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить, что послужило основанием к тому, что платежные поручения отсутствуют и, кроме того, оценить также факт отсутствия оплаты.

Необходимо также проверить и установить, было ли оспорено право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке и после установления и проверки вышеуказанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-52096/07-50-455 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.