Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4942-08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления потребителям льгот по оплате электроэнергии, поскольку установлено, что ответчик, установивший льготы, не исполнил свои обязательства по компенсации произведенных истцом затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4942-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее -Минфин России) суммы 40 817 руб. 58 коп., составляющей убытки вследствие предоставления потребителям льгот по оплате электроэнергии в 2003 г. в рамках реализации Федеральных законов "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 г. N 1761-1, "О донорстве крови и ее компонентов" от 09.06.1993 г. N 5142-1, "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N181-ФЗ, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N1244-1, на основании Указов Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. N 431, "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" от 15.010.1992 г. N 1235; на основании решения Малого Совета Мособлсовета и Главы Администрации Московской области "О льготах участникам обороны Ленинграда и гражданам, пережившим блокаду Ленинграда в период Великой Отечественной войны" от 16.06.1993 г. N6/50-106, на основании решения Малого Совета Мособлсовета и Главы Администрации Московской области "О льготах участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, лицам, награжденным медалью "За оборону Москвы" (в редакциях, действовавших в спорный период).

Определением от 17.09.2007 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Минфин Московской области и Администрация Лотошинского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-50929/07-61-413 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 8 апреля 2008 года N 09АП-3442/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 15.09.2003 г. между Администрацией Лотошинского района и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор N13 на возмещение доходов от предоставления гражданам льгот по оплате электроэнергии, по условиям которого истец обязался ежемесячно до 5-го числа месяца (включительно), следующего за отчетным, представлять отчет о выпадающих доходах от предоставления гражданам льгот по оплате электрической энергии.

Согласно ежеквартальным актам сверки, задолженность Администрации Лотошинского района за 2003 год составила 1 033 817 руб. 58 коп.

27 апреля 2006 года Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании иск ОАО "Мосэнерго" (в лице филиала "Энергосбыт") к Администрации Лотошинского района Московской области, с участием третьих лиц - Министерства Финансов Московской области, МУП "ЖКХ" о взыскании суммы выпадающих доходов в размере 1 033 817 руб. 58 коп., установил, что фактическое финансирование Администрации Лотошинского района Московской области на оплату выпадающих доходов истца было произведено в сумме 993 000 руб., которые были взысканы с Администрации.

Решение суда о частичном удовлетворении было мотивировано недостаточностью бюджетных средств, выделенных на возмещение выпадающих доходов ОАО "Мосэнерго" от предоставления гражданам в соответствии с действующими нормативными и законодательными актами льгот по оплате электрической энергии со стороны Министерства Финансов РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Из смысла ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ)

По общему правилу (исходя из содержания ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ) ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов наступает при следующих условиях: неправомерности действий государственных органов, наличие убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками, виновности государственных органов.

Оспаривая состоявшиеся по данному делу судебные акты, заявитель ссылается также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что о недостаточности бюджетных средств, выделенных на возмещение выпадающих доходов ОАО "Мосэнерго" со стороны Министерства финансов Российской Федерации, истец узнал в апреле 2006 года при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К 1-25699/04.

Данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения ОАО "Мосэнерго" в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с Администрации Лотошинского района суммы невозмещенных расходов в размере 1 033 817 руб. 58 коп. и установлением в процессе судебного разбирательства факта недостаточности финансирования указанных расходов со стороны Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном начислении истцом НДС на сумму убытков также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 146 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Согласно ст. 154 п. 2 Налогового Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Однако согласно ст. 162 п. 1 пп. 2 Налогового кодекса в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются также суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, денежные средства, получаемые из бюджета в счет увеличения доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам), включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Довод ответчика о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией также не может быть принят, так как вступившим законную силу и имеющим преюдициальное значения судебным актом Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 г. по делу N А41-К 1-25699/04 установлена недостаточность бюджетных средств, выделенных на возмещение выпадающих расходов истца от предоставления гражданам льгот по оплате электрической энергии со стороны Министерства финансов Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Истцом правильно в качестве ответчика по настоящему делу привлечена Российская Федерация как публично-правовое образование, установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных энергоснабжающей организацией, в связи с реализацией законно установленных льгот, а в качестве представителя Российской Федерации - финансовый орган Российской Федерации Минфин России, являющийся в соответствии с ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2003 г., главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансирование льгот.

Исходя из этого, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 апреля 2008 года N 09АП-3442/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50929/07-61-413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.