Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КА-А40/5017-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо установить, какой установленный законодательством режим использования земельного участка в водоохранной зоне водохранилища был нарушен заявителем, а также проверить правильность квалификации правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КА-А40/5017-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу от 11.10.2007 N ГКН-38/5 ООО "Пляж Покровский Берег" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.6 и ч. 2 ст. 8.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Пляж Покровский Берег" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2007 N ГКН-38/5 в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление в оспариваемой части является законным, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены административным органом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению общества, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ - нарушение режима использования земельного участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Химкинского водохранилища.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие административного органа и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Так, оспариваемое постановление от 11.10.2007 N ГКН-38/5 принято Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу, которое не являлось участником арбитражного процесса по данному делу.

Между тем, согласно п. 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 07.10.2005 N 262 (в ред. От 18.12.2006 N 499), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, сокращенное название - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - Департамент), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), осуществляющим свои полномочия на территории Центрального федерального округа, г. Москвы и Московской области.

Следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует, из материалов дела, судебными инстанциями не рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлечении Департамента к участию в деле в качестве другого ответчика.

При этом ч. 2 ст. 46 АПК РФ установлено, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное и устранить допущенное процессуальное нарушение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить суду довод общества о том, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ - нарушение режима использования земельного участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Химкинского водохранилища, который не получил правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ.

При этом суду необходимо учесть следующее.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ наступает за нарушение режима использование земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу указал, что заявитель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него, в связи с чем, квалифицировал изложенное обстоятельство как административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какой установленный законом режим использования земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Химкинского водохранилища был нарушен заявителем, проверить правильность квалификации правонарушения административным органом в оспариваемом постановлении.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить постановление в оспариваемой части в полном объеме согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ и принять правильное решение

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года по делу N А40-57565/07-119-245 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.