Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/5023-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлен факт исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в момент его сдачи организации связи для доставки покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/5023-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Измерительная техника ИТ" (далее - ООО НПО "Измерительная техника ИТ") о взыскании 27 803 руб. основного долга по договору от 12.03.2004 N 728-П/1.

Иск заявлен со ссылкой на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика согласно выставленному счету от 09.09.2004 N Изм-001994 за приборы, поставка которых ответчиком до настоящего времени не произведена.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 в иске отказано.

Суд исходил из того, что отгрузка оплаченного истцом товара произведена ответчиком путем почтовой пересылки, о чем представлена почтовая квитанция от 02.10.2004 об отправке посылки, в связи с чем, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара в момент его сдачи организации связи. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просит решение от 24.12.2007 и постановление от 29.02.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод судов об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 27 803 руб. в момент его сдачи организации связи является ошибочным, почтовая квитанция в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по поставке. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку неправильно определил начало течения срока исковой давности. Также заявитель указывает на то, что несмотря на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, апелляционный суд необоснованно взыскал государственную пошлину повторно.

ОАО "Волжская ТГК" представило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, указав при этом на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы поддерживаются заявителем в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Ульяновскэнерго" представило отзыв, в котором заявило о согласии с доводами кассационной жалобы ОАО "Волжская ТГК".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором от 12.03.2004 N 728-П/1, заключенным между ООО НПО "Измерительная техника ИТ" (поставщик) и ОАО "Ульяновскэнерго" (покупатель), поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары в ассортименте, номенклатуре, в количестве, в сроки и по ценам, предусмотренным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принимать и оплачивать постановленные товары.

По условиям договора покупатель направляет поставщику развернутую заявку с указанием общего количества подлежащего поставке товара и спецификацию (пункт 3.1 договора), оплату которого производит 100% предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем передачи векселей банков (пункт 4.4 договора), доставка товара в адрес покупателя производится транспортом покупателя (самовывоз) (пункт 3.3 договора).

На основании выставленного ответчиком счета от 09.09.2004 N Изм-001994 на сумму 27 803 руб. ОАО "Ульяновскэнерго" произвело оплату подлежащего поставке товара платежным поручением от 21.09.2004 N 458.

После реорганизации ОАО "Ульяновскэнерго" в форме выделения было создано ОАО "Ульяновская ТГК", получившее по разделительному балансу ОАО "Ульяновскэнерго" на 31.03.2005 и Акту N 7 приема-передачи дебиторской задолженности и задолженность ООО НПО "Измерительная техника ИТ", которая в связи с последующей реорганизацией ОАО "Ульяновская ТГК" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", перешла к истцу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 27 803 руб. по оплаченному ОАО "Ульяновскэнерго" счету от 09.09.2004 N Изм-001994, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении спора суды установили, что согласно выставленному ответчиком счету от 09.09.2004 N Изм-001994 на сумму 27 803 руб. способом отгрузки товара указана почтовая пересылка, расходы на которую, включая тару и упаковку, включены в счет.

Данный счет был оплачен покупателем в полном объеме.

Поставка указанного в счете товара была согласована ОАО "Ульяновскэнерго" в листе согласования от 13.09.2004 N 101668.

В качестве доказательства поставки товара ответчик представил почтовую квитанцию от 02.10.2004 об отправке посылки массой 4,596 кг, товарную накладную и счет-фактуру от 30.09.2004 N Изм-001338.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в накладной подписи со стороны ОАО "Ульяновскэнерго" был рассмотрен судами и правомерно отклонен с указанием на сложившуюся между сторонами практику поставки малогабаритного груза почтовыми отправлениями, которая не предусматривает возможность подписания товарной накладной в день отгрузки товара, что подтверждается аналогичными поставками по иным счетам от 07.04.2004 и от 26.02.2004.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в момент его сдачи организации связи для доставки покупателю.

Ссылка заявителя на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с даты перечисления истцом денежных средств ответчику не может быть положена в основу отмены судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении иска не был основан судом только на выводе о пропуске истцом срока исковой давности, который не указывался в качестве единственного основания для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает постановление подлежащим отмене в части взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вместе с дополнением к апелляционной жалобе, поступившим в апелляционный суд 27.02.2008, то есть до принятия обжалуемого постановления, истец представил подлинное платежное поручение от 21.01.2008 N 874 (л.д. 79 т. 2) об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-56069/07-52-498 в размере 1 000 руб., что соответствует пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторное взыскание судом государственной пошлины не основано на законе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А40-56069/07-52-498 (N 09АП-1591/2008-ГК) в части взыскания с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.