Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5036-08 Суд обязал ответчика демонтировать и вернуть оборудование в порядке, предусмотренном контрактом, а также взыскал задолженность за выполненные работы, поскольку доказательств оплаты и возврата оборудования по договору ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5036-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Международная технологическая корпорация "Сирена" (далее - ОАПО МТК "Сирена") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Алания" об обязании ответчика демонтировать и вернуть оборудование в порядке, предусмотренном контрактом от 09.08.2000 N МТК/АК.1005 и взыскать с него 378.763 руб. задолженности по указанному контракту и 37.876,30 руб. пени.

Решением от 6 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13.684,01 долларов США задолженности, 1.368,40 долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения. Суд обязал ответчика за свой счет демонтировать и вернуть истцу переданное по контракту от 09.08.2000 N МТК/АК.1005 оборудование. При этом суд исходил из того, что договор фактически расторгнут, условиями контракта предусмотрена обязанность ответчика за свой счет демонтировать и возвратить истцу оборудование. Расчет задолженности и неустойки выражен в долларах США по курсу в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ОАО "Авиакомпания "Алания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик ссылается на то, что часть оборудования по контракту была передана истцу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО МТК "Сирена" и ОАО "Лизинговая компания "Алания", был заключен контракт от 09.08.2000 N МТК/АК.1005, в соответствии с которым истец обязался осуществить работы по подключению ответчика к автоматизированной системе управления перевозками на воздушном транспорте "Сирена-3", установить и ввести в эксплуатацию оборудование, необходимое для работы ответчика с указанной системой, осуществить обучение персонала ответчика работе с системой, предоставить ответчику документацию по работе с системой, а также по обмену данными. Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему оборудования и оплате выполненных работ и оказанных ему услуг.

По своей правовой природе Контракт является смешанным договором, который включает элементы договора подряда, возмездного оказания услуг и аренды.

Обязательства по подключению ответчика к системе, установке и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению персонала истцом были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Истец в нарушение пункта 10 контракта свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил.

Претензии истца от 13.06.2007 N 41, от 13.09.2007 N 95, то 13.10.2007 N 131 о погашении задолженности, оплате использования оборудования, демонтаже и возврате оборудования, ОАО "Авиакомпания "Алания" оставлены без ответа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Вывод суда о том, что подлежащая взысканию сумма в силу статей 140, 317 ГК РФ должна быть выражена в долларах США и определяться в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта также является правомерным.

Согласно пункту 10.5 контракта за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,15% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. В этой связи суд обоснованно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскал неустойку.

Вывод суда об обязании ответчика за свой счет демонтировать и возвратить истцу оборудование, переданное по контракту правильный, поскольку такая обязанность ответчика предусмотрена пунктами 8.1, 14.2 контракта, статьей 622 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется судебное извещение, подтверждающее получение 07.02.2008 года ответчиком по адресу РСО-Алания, г. Беслан, аэропорт "Владикавказ" определения о назначении судебного разбирательства.

Доказательств того, что подписавшее судебное уведомление лицо не является сотрудником ответчика, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что часть оборудования по контракту была передана истцу, направлена по сути на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованный судебный акт.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 6 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61616/07-95-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.