Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5037-08 Суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку оспариваемые постановления вынесены без учета того, что инкассовые поручения, выставленные налоговым органом, предприятием исполнялись, на момент вынесения оспариваемых постановлений была погашена сумма основного долга, а также не учтена уплаченная сумма долга и при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5037-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-технический информационный центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве М. (далее - служба судебных приставов) от 25.09.07 N 8967/183/9АС/2006, касающегося наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, от 25.09.07 N 8967/183/9АС/2007СВ, касающегося взыскания исполнительского сбора в сумме 764565 рублей 45 копеек, от 25.09.07 N 8967/183/9АС/2007СВ, касающегося взыскания исполнительского сбора в сумме 4777340 рублей 30 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением от 30.01.08 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Требования о проверке законности решения от 30.01.08 в кассационной жалобе службы судебных приставов основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы изначально состоялось 09.06.08 в 10 часов, однако в связи с отсутствием сведений о том, что служба судебных приставов надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство было отложено на 16.06.08 на 9 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 16.06.08 в 9 часов 50 минут, представитель предприятия, представитель инспекции, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя службы судебных приставов. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности;

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В пользу принятого решения суд первой инстанции сослался на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя М. требованиям, предъявляемым статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Вынесение оспариваемых постановлений мотивировано ссылкой на материалы исполнительного производства N 8967/183/9АС/2007СВ, возбужденного на основании постановлений инспекции от 26.12.06 N 43, от 26.01.07 N 58.

Между тем, в течение 2006-2007 годов инкассовые поручения, выставленные названным налоговым органом, предприятием исполнялись. На момент вынесения оспариваемых постановлений была погашена сумма основного долга в размере 148497431 рубль 35 копеек, что инспекцией не отрицалось.

Оспариваемые постановления вынесены без учета этого обстоятельства.

Арест наложен на денежные средства в сумме 177471353 рубля, без учета уплаты предприятием 148497431 рубль 35 копеек. Не учтена уплаченная сумма долга и при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Суд также исходил и из того, что между предприятием и инспекцией в отношении суммы долга возникли сомнения в правильности исчисления штрафных санкций, включенных в счет непогашенной в срок части долга, в связи с чем проводится проверка расчетов. После проведения этой сверки будет определена подлежащая погашению сумма долга.

Проверив законность решения от 30.01.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд исходил из фактических обстоятельств, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и применении в связи с этим нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50971/07-2-328 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.