Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/5039-08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку материалами дела установлена противоправность действий со стороны ответчика, выразившаяся в незаконном изъятии автомашин у истца, которые вследствие этого были утрачены по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/5039-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 9.900 долларов США убытков, причиненных незаконным изъятием и утратой сотрудниками внутренних дел принадлежащих истцу на праве собственности двух транспортных средств ГАЗ-31029 NN 46-01 МОГ и 46-07 МОГ.

По делу в качестве третьего лица привлечена Прокуратура г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности материалами дела обстоятельств изъятия автомашин сотрудниками милиции, и, соответственно наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008г. N 09АП-15930/2007-ГК решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован выводами о несоблюдении ответчиком мер по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, наличием вины ответчика в причинении вреда истцу в размере стоимости утраченных автомашин. Признав незаконность действий ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязал ответчика возместить стоимость невозвращенных автомашин, отклонив заявление последнего о пропуске срока исковой давности по иску.

МВД РФ подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судами неправильно применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 16, 1069 и 1070 ГК РФ, поскольку спорные автомашины в ходе следствия не изымались и в качестве вещественных доказательств не признавались, по факту хищения имущества истца неустановленным лицом возбуждено уголовное дело. МВД РФ полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считая, что к ответственности подлежит привлечению лицо, признанное в порядке уголовного судопроизводства виновным в хищении. Кроме того, заявителем оспариваются выводы суда о моменте исчисления срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, считая постановление суда апелляционной жалобы законным и обоснованным.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.1997 г. при задержании учредителя истца Н. органами МВД РФ у последней были изъяты два транспортных средства ГАЗ-31029 NN 46-01 МОГ и 46-07 МОГ, принадлежащие ООО "Дельта" на праве собственности.

Впоследствии данное имущество было утрачено, что послужило основанием для обращения ООО "Дельта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового требования, сославшись на недоказанность обстоятельств того, что причинение убытков было вызвано действиями сотрудников органов внутренних дел. При этом суд исходил из того, что действия сотрудников ответчика в отношении имущества истца в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Суд апелляционной инстанции признал установленной противоправность действий со стороны ответчика, выразившуюся в незаконном изъятии автомашин у истца, которые вследствие этого были утрачены, и на основании данных обстоятельств установил наличие причинной связи между действиями следственных органов и возникновением у истца убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания данных выводов ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда - наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими фактами.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание показания сотрудника МВД РФ Г., сообщение Симоновской межрайонной прокуратуры N КП-2-114/2001, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2002 г., постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2002 г., считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки ООО "Дельта" являются результатом неправомерной деятельности сотрудников ответчика. Истцу причинены убытки в размере 9.900 долларов США, составляющих стоимость незаконно изъятых и впоследствии утраченных автомашин.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дельта" и привлек к ответственности МВД РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности.

Апелляционный суд, изучив и оценив совокупность доказательств, в том числе материалы переписки истца с правоохранительными органами, акт осмотра автомашин, постановления, обоснованно пришел к выводу о том, что истцу стало известно о незаконности изъятия у него ответчиком автомашин только в 2005 году, после получения в октябре 2005 года официального текста постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2002 г. Прокуратуры г. Москвы.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2005 году, иск предъявлен в 2007 году, оснований для признания пропущенным срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 03.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15366/07-65-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.