Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5093-08 Суд признал незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5093-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) от 26.12.07 по делу об административном правонарушении N 06-20-154, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.02.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 17.04.08 N 09АП-3217/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.02.08, постановления от 17.04.08 в кассационной жалобе Банка основаны на том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП, в действиях Банка отсутствуют. Кроме того, правонарушение по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП, антимонопольным органом квалифицировано неверно. Если исходить из того, что правонарушение Банком все же совершено, то он подлежал привлечению к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционной суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 26.12.07 по делу об административном правонарушении N 06-20-154, касающегося привлечения Банка к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Антимонопольный орган исходил из следующего.

О порядке взаимодействия при заключении с физическими лицами договоров страхования между СОАО "Национальная Страховая Группа" (страховщик) и Банком (агент) подписан агентский договор от 07.05.07 N 21/22008.

Согласно пункту 1.1 названного договора Банк обязался по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а СОАО "Национальная Страховая Группа" обязалось выплачивать Банку причитающееся вознаграждение.

С учетом изложенного Банк обязан был выполнить требования, предъявляемые частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договора о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку договор, заключенный между Банком и упомянутой организацией, к исключениям не относится, Банк в соответствии с названной нормой материального права обязан был уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в течение 15 дней, с даты его достижения. Это требование федерального закона Банком не исполнено. Следовательно, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения Банка к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП, у антимонопольного органа имелись.

Проверив законность решения от 22.02.08, постановления от 17.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим мотивам.

Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП (в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 114-ФЗ). Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 КоАП в редакции названного федерального закона, в отношении Банка не составлялся.

Судами не учтено то обстоятельство, что редакция статьи 19.8 КоАП изменена Федеральным законом от 09.04.07 N 45-ФЗ. При этом из части 1 статьи 19.8 КоАП исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством. Статья 19.8 КоАП в новой редакции дополнена частями 3-5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.04.07 N 45-ФЗ он вступает в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования. Опубликован закон 12.04.07 в газете "Российская газета" N 76. Соответственно, закон вступил в силу 12.05.07.

Договор, как установлено судами, заключен 07.05.07. Соответствующее уведомление подлежало направлению в течение 15 дней с момента заключения договора, то есть в срок до 22.05.07. Предусмотренную законом обязанность в срок до 22.05.07 Банк, как установлено судами, не исполнил. Следовательно, поскольку правонарушение совершено 22.05.07 и не является длящимся, правовых оснований для квалификации действий Банка по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП (в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 114-ФЗ) не имелось.

Таким образом, норма права судами применена неправильно, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судом первой инстанции, апелляционным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17 апреля 2008 года N 09АП-3217/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2036/08-149-5 отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 26.12.07 N 06-20-154, касающегося привлечения ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.