Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5107-08 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5107-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Ч. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2077755703155, N 2077755703177, N 2077756060611, N 2077756060666, решений по внесению в ЕГРЮЛ изменений, признании недействительными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Система капитал" и направлению регистрационного дела в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы республики Башкортостан, обязании внести записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2008 г. по делу N А40-42726/07-84-296 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. Суд обязал заявителя направить в адрес 3-го лица копию заявления и отсутствующих у него документов. Рассмотрение дела было отложено на 3 апреля 2008 г. (л.д. 147-148 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - Н. обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 7 апреля 2008 г. N 09АП-4173/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Н. от 26 марта 2008 г. и приложенные к ней документы были возвращены заявителю. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства и подлежит возврату лицу ее подавшему.

По делу N А40-42726/07-84-296 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Н., в которой он просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и "_удовлетворить ходатайства Н. о предоставлении представителем истца доверенности, выданной Ч. на имя П. от 26 февраля 2008 г. о непринятии полномочий представителя ООО "Система капитал" В., в связи с отзывом доверенности от имени ООО "Система капитал" Н. с 15 января 2008 г. в полном объеме_".

Отзывов на кассационную жалобу от заявителя - Ч., ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, третьих лиц - ООО "Система капитал", ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, Инспекция ФНС России по г. Анапа не поступило.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве и третьи лица - ООО "Система капитал", ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, Инспекция ФНС России по г. Анапа, Н. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Ч. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его вынесении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 5 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42726/07-84-296 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Данной статьей не предусмотрено обжалование определений по вопросу об участии в деле третьего лица без самостоятельных требований. Таким образом, определение о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в протокольном определении судебного заседания от 5 марта 2008 г. в соответствии с ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится протокольное определение в соответствии, с которым в удовлетворении заявленного Н. ходатайства было отказано: "_4-м 3-м лицом заявлено ходатайство о представлении истцом гр. Ч. доверенности от гр. П., гр. К., в соответствии с п. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в полномочиях указанного лица _ Судом ходатайство 4-го 3-го лица оставлено без удовлетворения, поскольку суду представлена от имени истца доверенность, содержащая сведения о наличии передоверия, удостоверенные нотариально в соответствии с требованиями ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для непринятия такой доверенности, в соответствии со ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется_Суд, оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку 4-ое 3е лицо не представило суду доказательств, подтверждающих факт оспаривания полномочий Генерального директора ООО "Система Капитал" Ч., оформленных решением N 8 ООО "Система Капитал" от 18 декабря 2006 г. в установленном законом порядке и признании их недействительными судом_" (л.д. 146-148 т. 2).

Определение от 5 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы лишь в мотивировочной части содержит указание на рассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства Н.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а определение о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 7 апреля 2008 г. N 09АП-4173/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42726/07-84-296 оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.