Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5122-08-П Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию, суд исходил из надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и факта неуплаты ответчиком долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5122-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Глубокский Молочноконсервный комбинат" (далее - ОАО "Глубокский Молочноконсервный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Глубокского МКК" (далее - ЗАО "ТД Глубокского МКК") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 9 943 721 руб. 86 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 3 970 518 руб. 65 коп.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, переданного истцом в рамках договоров поставки продукции N 01п/105 от 3 января 2005 года, N 12п/405 от 25 апреля 2005 года, в результате чего образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.

Решением от 21 ноября 2006 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "ТД Глубокского МКК" в пользу ОАО "Глубокский Молочноконсервный комбинат" 9 943 721руб. 86 коп. долга, 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, поскольку документов, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком не представлено. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года N 09АП-1151/07-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7566-07 от 5 сентября 2007 года решение и постановление на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку в суде первой инстанции ответчику не было известно об аргументах истца по дополнительно представленным доказательствам, а в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Решением от 17 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 9 943 721 руб. 86 коп. долга, 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности имеющимися товарно-транспортными, железнодорожными накладными и актом взаиморасчетов задолженности ответчика перед истцом по договорам N 01п/105 от 03.01.05 г., N 12п/405 от 25.04.05 г., тогда как документов, подтверждающих уплату указанной в акте задолженности, не представлено.

Размер пени судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года N 09АП-1567/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о неполучении товара ввиду не подписания товарных накладных, как противоречащий п. 2.2. договоров поставки. Кроме того, ответчик сам подтвердил получение поставленного товара по железнодорожной накладной N 09773046, ссылаясь на наличие акта экспертизы N 002-14-01012/1 от 19 мая 2005 года.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ТД Глубокского МКК", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность получения им товара от истца, поскольку на представленных истцом накладных отсутствует соответствующая отметка ответчика. Кроме того, у истца имеется задолженность перед ЗАО "ТД Глубокского МКК" за недопоставленный в рамках договоров N 01п/105 и N 12п/405 товар. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции встречного иска к ОАО "Глубокский Молочноконсервный комбинат" о взыскании задолженности металлопродукции по договорам N 16Ж/08, 17Ж/08, 18Ж/12, 20Ж/01, заключенным за период 2004-2005 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ОАО "Глубокский Молочноконсервный комбинат" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы о доказанности получения ответчиком товара, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные с отметками перевозчика, которого определило само ЗАО "ТД Глубокского МКК". При этом за время осуществления поставок претензий о недостаче или неполучении товара от ответчика не поступало.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ОАО "Глубокский Молочноконсервный комбинат" (поставщик) и ЗАО "ТД Глубокского МКК" (покупатель) были заключены договоры поставки продукции N 01п/105 от 3 января 2005 года и N 12п/405 от 25 апреля 2005 года, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 7.1 договоров, спецификациями к договорам, дополнительными соглашениями к договорам.

Согласно пункту 7.1 указанных договоров покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный спецификацией к договору. В спецификациях к договорам указан срок оплаты - отсрочка платежа в течение двадцати банковских дней с момента поставки.

В дополнительных соглашениях к договорам стороны увеличили отсрочку платежа до 90 календарных дней.

Пунктом 2.2 вышеназванных договоров стороны определили, что обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику либо покупателю и определяется датой штампа в накладной, свидетельствующей передачу товара, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение договоров поставки N 01п/105, N 12п/405 ОАО "Глубокский Молочноконсервный комбинат" осуществило в адрес ЗАО "ТД Глубокского МКК" поставку продукции, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные N 0100996 от 29.04.05 г., N 0101000 от 04.05.05 г., N 0129505 от 13.05.05 г., N 0129506 от 13.05.05 г., N 0129507 от 24.05.05 г., N 0129517 от 25.05.05 г., N 0129518 от 25.05.05 г., N 0129519 от 25.05.05 г., N 0129525 от 26.05.05 г., N 0129520 от 26.05.05 г., N 0129530 от 24.05.05 г., N 0129515 от 24.05.05 г., железнодорожные накладные, распорядительные письма ЗАО "ТД Глубокского МКК" по грузополучателям.

Однако, ЗАО "ТД Глубокского МКК" оплата поставленной продукции произведена не была, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 943 721руб. 86 коп.

Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и неустойки являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, фактически полученный товар должен быть оплачен покупателем.

Оценив представленные сторонами документы как достоверные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, и на их основании установив надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и факт неуплаты ответчиком долга, суды правильно взыскали образовавшуюся задолженность, а также сумму пени, предусмотренную п. 8.3. договоров N 01п/105, N 12п/405, обоснованно применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им продукции от ОАО "Глубокский Молочноконсервный комбинат", ввиду отсутствия на товарных накладных отметки покупателя о принятии товара.

Так, товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, а также отметки о передачи товара перевозчикам авто и железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, ответчик не доказал в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что истцом не выполнены обязательства по поставке товара согласно пунктам 2.2. договоров N 01п/105, N 12п/405 и поставляемая продукция ЗАО "ТД Глубокского МКК" не принималась.

Не может быть также принят довод заявителя кассационной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договорам поставки NN 01п/105 от 03.01.05 г., 12/п от 25.04.05 г. ввиду недопоставки товара и начисленной пени, поскольку встречных исковых требований в этой части ЗАО "ТД Глубокского МКК" не заявлял.

Несостоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании задолженности с ОАО "Глубокский Молочноконсервный комбинат" по договорам поставки NN 16Ж/08 от 16.08.04 г., 17Ж/08 от 06.09.04 г., 18Ж/12 от 14.12.04 г., N 20Ж/01 от 20.01.05 г., в которых последний выступал в качестве покупателя.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.07 г. встречное исковое заявление ЗАО "ТД Глубокского МКК" было возвращено на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ (т. 2 л.д. 145). Между тем, ЗАО "ТД Глубокского МКК" не воспользовалось правом на обжалование этого определения на основании ч. 4 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с требованиями в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, равно как и установление новых обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1567/2008-ГК по делу N А40-20324/06-93-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом Глубокского МКК" - без удовлетворения.