Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5129-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик правомерно включил в спорном налоговом периоде в расходы, уменьшающие доходы, затраты по актам выполненных работ, так как в соответствии с учетной политикой общества датой возникновения расходов по оплате услуг, оказанных сторонней организацией, признается дата подписания акта приемки-передачи услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5129-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

ООО "Натал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.04.2007 года N 09-15/33 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по пункту 1.1. а) исключения из налогооблагаемой базы за 2005 г. затрат по актам выполненных работ в сумме 16.728.728,37 рублей; по пунктам 1.1 в, д, п. 1.2 а), б) исключения из налогооблагаемой базы затрат на услуги связи по договору N 10371 от 09.10.2003 г. с ЗАО "Инвестэлектросвязь" за 2004-2005 г.г.; по пунктам 1.1. г), д), п. 1.2 а), б) по договору с ООО "ЭХПО "Вель" на временное возмездное пользование нежилого помещения; п. 1.1. е), п. 1.2. в) исключение затрат по договорам с ООО "АртПроектИнвест", ООО "СК"Медиастрой", ООО "РеалСтрой".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 45 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога с продаж, налога на землю, налога на операции с ценными бумагами, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 09-15/15 от 27.02.2007 г., на основании которого вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-15/33 от 05.04.2007 г.

Этим решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в размере 839.273 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 593.242 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 160.670 руб., городской бюджет - 432.572 руб.; по НДС в размере 246.031 руб. Заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании: налоговые санкции, указанных в 2.1. решения; неуплаченных налогов, подлежащих уплате в бюджет в размере 10.435.295 руб., в т. ч.: НДС за 2003-2005 г. г. в размере 7.469.083 руб., налог на прибыль за 2005 год 2.966.212 руб., в том числе: федеральный бюджет - 803.349 руб., городской бюджет - 2.162.863 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 5.166.608 руб., в т. ч.: по НДС в размере 3.231.071 руб., по налогу на прибыль в размере 1.935.537 руб., в том числе: федеральный бюджет - 493.886 руб., городской бюджет - 1.441.651 руб.

Применив ст.ст. 252, 272 НК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в налоговом периоде 2005 года в расходы, уменьшающие доходы, затраты по указанным Инспекцией актам выполненных работ на сумму 16.728.728 руб. 37 коп., так как в соответствии с учетной политикой заявителя датой возникновения расходов по оплате услуг, оказанных сторонней организацией, признается дата подписания акта приемки-передачи услуг.

Применив п. 25 ст. 264, ст. 265 НК РФ, суд указал, что заявитель обоснованно отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на оплату услуг связи по договору с ЗАО "Инвестэлектросвязь". Данные расходы документально подтверждены, обоснованы, связаны с производством.

Применив п. 1 ст. 252, п. 10 ст. 264 НК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы по аренде нежилого помещения по ул. 2-ая Брестская, д. 8, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, правомерно исключены налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2003-2005 г.г.

Оценив представленные доказательства, применив ст. 252 НК РФ, суд указал, что претензии налогового органа по расходам, связанным с субподрядными организациями - ООО "АкрПроектИнвест" за 2003 г. в размере 13.725.570 руб., ООО "СК "Медиастрой" в размере 10.591.438 руб., ООО "РеалСтрой" за 2004 г. в размере 7.180.120 руб., являются неправомерными, налогоплательщик подтвердил их документально, обосновал экономическую целесообразность.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе повторяют содержание его решения, апелляционную жалобу, были предметом оценки судов при разрешении спора. Каждому доказательству дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб. по кассационной жалобе.