Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5145-08 Отказывая в иске о признании недействительным отказа в предоставлении лицензии на право производства медицинской техники, суд исходил из того, что обществом представлены титульные листы технических условий лишь на часть выпускаемой медицинской техники, на момент подачи заявления срок действия поверки оборудования истек, документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания использования контрольно-измерительного оборудования, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5145-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Утёс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 26.06.07 N 1307-Пр/07 в части, касающейся отказа в предоставлении лицензии на право производства медицинской техники и об обязании названной федеральной службы представить упомянутую лицензию.

Решением от 01.02.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.03.08 N А40-63115/07-119-277 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.02.08, постановления от 31.03.08 в кассационной жалобе ОАО "Утёс" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Утёс" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению ООО "Утёс", являлась законность приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 26.06.07 N 1307-Пр/07 в части, касающейся отказа в предоставлении лицензии на право производства медицинской техники.

Издание названного приказа в оспариваемой части обусловлено несоблюдением ООО "Утёс" требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом административный орган исходил из того, что обществом не представлены изменения, вносимые в учредительные документы, срок поверки мегаометра истек 25.05.07, не в полном объеме представлены технические условия, не представлены документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания использования контрольно-измерительного оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив пункт 3 статьи 9 упомянутого федерального закона с учетом требований, предъявляемых пунктом 6 Положения о лицензировании производства медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.07 N 33, пришли к выводу о доказанности Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обстоятельств, послуживших для издания приказа от 26.06.07 N 1307-Пр/07 в оспариваемой части. При этом суды исходили из того, что обществом представлены титульные листы технических условий лишь на часть выпускаемой медицинской техники, на момент подачи заявления срок действия поверки мегаометра истек, документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания использования контрольно-измерительного оборудования, не представлены.

Установленные в судебных заседаниях фактические обстоятельства обусловили вывод о соответствии названного приказа в оспариваемой части закону.

Проверив законность решения от 01.02.08, постановления от 31.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о доказанности Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обстоятельств, послуживших основанием для издания приказа от 26.06.07 N 1307-Пр/07 в оспариваемой части, основаны на всестороннем и полном исследовании в судебных заседаниях имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 марта 2008 года N 09АП-2387/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63115/07-119-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Утес" - без удовлетворения.