Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5177-08-П-2 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета путем возврата НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5177-08-П-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ООО "Хлебпродуктсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2006 N 343 и к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (в которой налогоплательщик состоит в настоящее время на налоговом учете) об обязании принять решение о возмещении из федерального бюджета путем возврата НДС за июль 2004 года в размере 1 239 960 руб. и направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2007 N КА-А40/1506-07 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 08.11.2006 N 343 в части п. 2 (резолютивной части), в удовлетворении требования общества в части признания недействительным п. 1 (резолютивной части) решения налогового органа от 08.11.2006 N 343 отказано. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области принять решение о возмещении из федерального бюджета обществу путем возврата НДС за июль 2004 года в размере 1 239 960 руб. и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговые органы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 69, 101.3, 169, 176, п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, и в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку налоговым органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений на кассационные жалобы. Представители налоговых органов не возражали.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налоговых органов, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения общества на кассационные жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель заявителя возражал против их удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право общества на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на нормах ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, с учетом указаний кассационной инстанции, основанные на правильном применении норм ст.ст. 88, 101, 169, 171, 172, 176 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, судебными инстанциями установлено, что ООО "Хлебпродуктсервис" является производителем хлебопекарной муки из зерна пшеницы и ржи. Эта деятельность осуществляется с декабря 2001 года. Реализация муки осуществляется на хлебозаводы Москвы и Московской области. Из-за осуществления различных ставок НДС 10% и 18% согласно ст. 164 НК РФ (зерно и мука облагаются ставкой 10%, переработка, транспортировка, мешки - ставкой 18%) в хозяйственной деятельности заявителя образуются суммы НДС к возмещению из бюджета.

ООО "Хлебпродуктсервис" обратилось в ИФНС России N 6 по г. Москве с заявлением от 31.03.2005 о возврате НДС за июль 2004 года в сумме 1 237 960 руб., однако, в нарушение ч. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган в 2-х недельный срок не принял решения о возврате указанной суммы из бюджета, никак не мотивируя свое бездействие. В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 6 по г. Москве и обязании принять решение о возврате НДС за июль 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-27602/05-98-168 признано незаконным бездействие ИФНС России N 6 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возврате ООО "Хлебпродуктсервис" из федерального бюджета 1 237 960 руб. НДС за июль 2004 года по заявлению от 31.03.2005, суд также обязал ИФНС России N 6 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия соответствующего решения по заявлению налогоплательщика от 31.03.2005.

ИФНС России N 6 по г. Москве приняла оспариваемое по настоящему делу решение от 08.11.2005 N 343, согласно которому отказано в привлечении ООО "Хлебпродуктсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 109 НК РФ - отсутствие события налогового правонарушения за июль 2004 года.

Как правильно указали судебные инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о возврате НДС за июль 2004 года или об отказе в нем, не рассматривался вопрос о правомерности вычетов за спорный период, фактически указанным решением заявителю отказано в применении налоговых вычетов.

Факты совершения хозяйственных операций, их учета, уплаты НДС, подтверждения сумм, указанных в налоговой декларации по НДС за июль 2004 года, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, в том числе счетами-фактурами, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Выполняя указания кассационной инстанции, судебные инстанции установили следующее.

Отклоняя доводы налогового органа в отношении поставщиков зерна - ООО "Тримас", ООО "Велест", судебные инстанции исходили из того, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ об ООО "Велест" и ООО "Тримас" именно граждане З. и Б. (соответственно) являются генеральными директорами этих организаций; до настоящего времени никаких изменений в ЕГРЮЛ не вносилось, никаких судебных актов о признании недействительной государственной регистрации данных организации не имеется; заявитель при заключении сделок с данными организациями запросил у них уставные и учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации о внесении в реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учет, письма с кодами статистики, уставы, решения о назначении руководителей и др. (л.д. 24-28, 37-43 т. 3); сделки заявителя с ООО "Тримас", ООО "Велест" были реальными, что подтверждено не только накладными, документами об оплате, актами приема-передачи, но и справками перерабатывающих заводов, которые подтверждают факт поступления зерна в адрес заводов для заявителя (л.д. 8-10 т. 3); налоговым органом были проведены встречные проверки этих заводов (л.д. 112-114 т. 3), в результате которых не было сделано выводов о фиктивности этих сделок или недостоверности информации об этих сделках; факты личного участия З. в государственной регистрации ООО "Велест", Б. в государственной регистрации ООО "Тримас" подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, подписью З. на заявлении о государственной регистрации ООО "Велест", подписью Б. на заявлении о государственной регистрации ООО "Тримас", удостоверенными нотариусом; в материалы дела представлено информационное письмо от ООО "Велест" о том, что данной организацией была представлена уточненная отчетность за спорный период, где НДС исчислен к возмещению из-за разности применяемых ставок.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств объяснения З. и Б., судебные инстанции руководствовались ст. 71 АПК РФ, поскольку их показания противоречивы. Так, в своих объяснениях и свидетельских показаниях гражданин З. показал, что паспорт серии 46 05 N 947218 был у него украден в мае 2004 года, а затем, примерно через неделю, паспорт ему подбросили в почтовый ящик по домашнему адресу. Между тем, как установили суды, ООО "Велест" было зарегистрировано не в мае 2004 года, а 12 апреля 2004 года; З. в милицию по поводу кражи или утери паспорта не обращался. Факт утраты паспорта Б. никак не влияет на факт государственной регистрации ООО "Тримас", поскольку "утрата" произошла в начале июня 2005 года, а государственная регистрация ООО "Тримас" - 20 января 2004 года, т.е. за полтора года до заявленной утери паспорта.

Судебными инстанциями также обоснованно приняты во внимание обстоятельства в отношении реальности сделок с указанными организациями, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А40-27601/05-90-198, N А40-70196/05-128-594.

Выводы судебных инстанции о том, что заявитель при заключении сделок с ООО "Велест" и ООО "Тримас" воспользовался всеми предусмотренными ему законом возможностями для проверки правоспособности этих организаций и полномочий их руководителей, предпринял все возможные меры, составляющие понятие "должная осмотрительность"; факт подписания документов от имени З. и Б. неуполномоченными лицами не подтвержден ни приговором, ни экспертизой, ни иными надлежащими документами, следовательно, не может считаться доказанным, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод налогового органа о том, что ООО "Тримас", ООО "Велест", ООО "Самсон" о том, что указанные организации сдают отчетность с нулевыми показателями и не уплачивают налоги, обоснованно был отклонен судебными инстанциями со ссылкой на то, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при том, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, взаимозависимости и аффилированности ООО "Хлебпродуктсервис" и поставщиков, групповой согласованности с ними по незаконному возмещению НДС из федерального бюджета.

В отношении контрагентов общества ООО "Руспромконтракт", ООО "Герефорд", ЗАО "РусКомНет" судебными инстанциями установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Я. в 2004 году не имел полномочий на подписание документов от имени ООО "Герефорд", в справке ИФНС России N 36 по г. Москве указано, что ООО "Герефорд" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; договор на поставку зерна с ЗАО "РусКомНет" заключен в 2003 году, когда генеральным директором был Матвеев, назначенный протоколом собрания N 2 (л.д. 28 т. 3), согласно выписке из ЕГРЮЛ в апреле 2004 года генеральным директором был назначен К., в деле имеется счет-фактура от ЗАО "РусКомНет" N 51 от 03.05.2004 (л.д. 32 т. 3), подписанная новым генеральным директором, этот же счет-фактура представлена в налоговый орган, что следует из сопроводительного письма с отметкой налогового органа; представленная налоговым органом информация в отношении ООО "Руспромконтракт" не означает, что организация не находилась по адресу, указанному в её учредительных документах в 2004 году и что она не уплачивала налоги в 2004 году.

Выполняя указания кассационной инстанции в отношении проверки довода налогового органа об ограниченной правосубъектности адвоката М. (гендиректора заявителя в 2004 году), судебные инстанции обоснованно отклонили данный довод, исходя из следующего.

М., являясь учредителем, в 2001 году на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложила на себя обязанности генерального директора и главного бухгалтера, не вступая при этом в трудовые отношения и не получая заработную плату; согласно реестрам о доходах юридических лиц - сотрудников ООО "Хлебпродуктсервис", М. не получала заработной платы и в штате сотрудников не состояла, в связи с чем, ею не были нарушены требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что наличие адвокатского статуса у генерального директора и главного бухгалтера не влечет недействительности сделок и не влияет на правоспособность ООО "Хлебпродуктсервис", налоговым органом не оспаривались сделки в судебном порядке.

Относительно вексельной формы расчетов судебными инстанциями установлено, что в период очередного банковского кризиса в июне-июле 2004 года ООО "Хлебпродуктсервис" имело единственный расчетный счет в ОАО КБ "ЛОКО-БАНК"; для гарантированной оплаты платежными поручениями общество 16.07.2004 открыло расчетный счет в Сбербанке РФ, а денежные средства, поступающие в ОАО КБ "ЛОКО-БАНК", направляло на покупку простых векселей Сбербанка РФ, как надежного и стабильного средства платежей; все векселя, которыми расплачивалось общество в спорный период, приобретались за полную номинальную стоимость на собственные средства, получаемые в оплату за отгруженную муку. При этом суды указали, что расчеты простыми векселями Сбербанка РФ не являются особыми формами расчета, а являются более надежным инструментом оплаты в период банковского кризиса.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве о том, что налоговым органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении контрагентов общества ООО "Тримас", ООО "Велест", ООО "Самсон", ООО "Руспромконтракт", ООО "Герефорд", ЗАО "РусКомНет", были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в отношении наличия у общества недоимки, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен, поскольку, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебные инстанции установили, что на момент подачи обществом заявления от 31.03.2005 о возврате НДС и на момент принятия решения судом первой инстанции у общества имелась переплата по налогам в федеральный и городской бюджет, выписки из лицевого счета налогоплательщика в рамках ст. 68 АПК РФ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия или отсутствия недоимки по налогам.

Довод кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о том, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона.

Ссылаясь на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговым органом не учтено, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным в части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка налогового органа на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговые органы не представили доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 19.05.2008, 26.05.2008, то она подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А40-22888/06-90-163 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.