Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5180-08 Действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично в связи с его неиспользованием непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих дате подачи такого заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5180-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Предприниматель В. (далее - предприниматель, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам, Патентная палата) от 05.02.2007, утвержденного 13.04.2007 руководителем Роспатента, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Нас советуют друзьям_" по свидетельству N 206722.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ").

Решением названного арбитражного суда от 06.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2008 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, предприниматель В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалась на несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам, на неправомерность оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Представитель ЗАО "МИЭЛЬ" поддержал позицию Патентной палаты, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов двух инстанций.

Как установлено судами, словесный товарный знак "Нас советуют друзьям_" по свидетельству N 206722 с приоритетом от 05.01.2000 зарегистрирован на имя В. в отношении услуг 35, 36, 42 классов МКТУ.

27.11.2006 ЗАО "МИЭЛЬ" подало заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 206722 в отношении всех зарегистрированных услуг в связи с его неиспользованием в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявления. Решением Патентной палаты от 05.02.2007, утвержденным руководителем Роспатента 13.04.2007, правовая охрана товарного знака прекращена досрочно полностью.

Предприниматель В. оспорила решение Палаты по патентным спорам в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках) действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично в связи с его неиспользованием непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих дате подачи такого заявления. При решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 той же статьи Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках etc.

Суды двух инстанций при рассмотрении дела исследовали доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение факта использования товарного знака по свидетельству N 206722 в период с 27.11.2001 по 26.11.2006 (пять лет, предшествующих дате подаче заявления ЗАО "МИЭЛЬ"), в частности, материалы периодических изданий (газета "МОЯ РЕКЛАМА. БРЯНСК" за 2004, 2005, 2006 годы, газета "НЕДВИЖИМОСТЬ Брянск" за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы и др.), содержащие информацию рекламного характера с использованием словесного обозначения "Нас советуют друзьям_" и признали, что они доказывают использование товарного знака именно предпринимателем, поскольку содержат указание на иное лицо - ООО "Агентство недвижимости "Наш Дом", не являющееся правообладателем, рекламируют оказываемые им услуги.

Суды оценили представленные предпринимателем договоры о совместной деятельности, заключенные между В. и ООО "Агентство недвижимости "Наш Дом", и обоснованно заключили, что урегулирование использования товарного знака указанным договором не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 22, 26, 27 Закона о товарных знаках, поскольку такой договор не является лицензионным.

Предметом исследования и оценки судов двух инстанций были и иные доказательства, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, об использовании обозначения "Нас советуют друзьям_", в частности, свидетельство о регистрации СМИ от 16.02.2006 - газеты с названием "НЕДВИЖИМОСТЬ БРЯНСК ПЛЮС СТРОИТЕЛЬСТВО", устав ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (один из участников Общества - правообладатель) за 2005, БИЗНЕС-ПЛАН правообладателя от 11.05.2006, договор коммерческого найма квартиры (правообладатель от имени наймодателя предоставляет в аренду недвижимость) от 23.12.2005, договор аренды от 31.12.2005 о предоставлении правообладателем недвижимости в аренду, договор аренды офисного помещения правообладателем от 30.12.2004, договор аренды от 09.09.2005 о предоставлении правообладателем недвижимости в аренду; договор аренды от 01.04.2003 о предоставлении правообладателем недвижимости в аренду и акты передачи недвижимости к нему; договор на оказание брокерских услуг по страхованию правообладателем от 15.09.2003, выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2004, содержащая сведения о Товариществе собственников жилья "Содружество", единственным учредителем которого является правообладатель; протокол от 26.10.2004 общего собрания жильцов жилого дома по ул. 9 Января (г. Брянск) по поводу избрания председателем ТСЖ "Содружество" правообладателя; договоры долевого участия (путем инвестирования проектов правообладателем) в строительстве 4-этажного универсального здания по ул. Медведева (г. Брянск) от 18.06.2004 и в строительстве 2-ой очереди жилого дома по ул. 3 Июля (г. Брянск) от 30.09.2003; справки от правообладателя, касающиеся отчетов кассиров-операционистов о выручке за рабочий день, 2006; тетрадь учета доходов и расходов правообладателя (с кем заключен договор, его содержание, сумма по договору, дата получения дохода) 2001; договор субаренды от 29,12.2003 о сдаче в аренду правообладателем недвижимости; договоры субаренды от 01.06.2005, 10.01.2005 о сдаче в аренду правообладателем недвижимости; договоры субаренды от 02.10.2006 о сдаче в аренду правообладателем недвижимости. Указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу не признаны в качестве подтверждения использования предпринимателем спорного товарного знака, поскольку они не содержат непосредственно предмета спора - обозначения "Нас советуют друзьям_" по свидетельству N 206722, используемого предпринимателем в соответствии с условиями регистрации.

Довод предпринимателя об использовании им спорного товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о товарных знаках в осуществлении посреднической деятельности на рынке недвижимости также фактически получил правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Суды признали, что использование спорного обозначения осуществлялось ООО "Агентство недвижимости "Наш Дом", участие в представленных правообладателем договорах и иных документах В. не свидетельствует о непосредственном использовании товарного знака именно последней как правообладателем спорного товарного знака. Кроме того, оценив часть представленных правообладателем договоров (субаренды, об информационном и консультативном обслуживании и др.) с участием предпринимателя В. в качестве контрагента, суды сослались на отсутствие платежных документов, актов выполненных работ по ним, - подтверждения реальности осуществления данных сделок. В отношении иной части договоров - договора коммерческого найма квартиры от 23.12.2005, от 06.05.2006 с М., договора залога недвижимости от 29.10.2004 с Д., договора купли-продажи от 02.02.2004 с Р., договора купли-продажи от 30.09.2007 с Б., суды указали на их заключение В. в качестве физического лица.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности правообладателем оказания им всего комплекса услуг 35, 36 и 42 классов МКТУ, использования им обозначения "Нас советуют друзьям_" по свидетельству N 206722 с целью индивидуализации данных услуг в соответствии с перечнем, приведенным в свидетельстве.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о правомерности прекращения Палатой по патентным спорам правовой охраны товарного знака по свидетельству N 206722 является правильным.

Иные, помимо изложенных выше, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и доказательств, исследованных судами и получивших правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-25558/07-27-212, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 N 09АП-1595/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя В. - без удовлетворения.